Административный регламент огибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их оперативного реагирования. Согласно подпункту 17.8 Административного регламента по результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД направляют информацию в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией - о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные в обжалуемом предписании правонарушения выявлены должностным лицом ОГИБДД в ходе повседневного надзора. Следовательно, исходя из требований подпунктов 10.1, 17.8 Административного регламента, ОГИБДД , установив факт размещения рекламной конструкции, которая влияет на безопасность дорожного движения, направляет об этом информацию в Департамент. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, анализ возложенных на Госавтоинспекцию полномочий позволяет отнести к их числу и обращение в судебные органы с исками о

Административного регламента, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Административного регламента). Таким образом, оспариваемое предписание от 02.02.2021 № 0202-21Д(2) выдано ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в пределах предоставленных административному органу полномочий. В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических

нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент; действовал в рассматриваемый период). В соответствии с пунктом 9 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 9.7). Исходя из приведенных положений пункта 12 статьи 13, пункта 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции, пунктов 2 9.6, 9.7, 17.4, 17.6, 83, 86, 87 Административного регламента, с учетом пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга наделено полномочиями на вынесение предписаний об устранении нарушений в области обеспечения

которое следовало медленнее установленного ограничения скорости. Указанное транспортное средство, заметив, что он включил сигнал указателя левого поворота, принял вправо, после чего он, не выезжая на встречную полосу, совершил его опережение. В тот период времени шел обильный снегопад, поэтому определить край проезжей части было невозможно. Сотрудники ГИБДД, не сделав никаких замеров, приняли решение, что он выехал на полосу встречного движения. Кроме того, из-за снега не было видно и знака «Обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД нарушили Административный регламент ОГИБДД , поскольку работали на неосвещенном участке дороги. Пункт 1.3 ПДД и знак 3.20 приложения 1 к ПДД, не запрещают обгон транспортного средства. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 мировой судья необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства. Схема ДТП составлена без участия ФИО5. Дорожная разметка на дороге не была видна из-за снежного наката. К протоколу не приложено водительское удостоверение, которое должно быть исследовано судом. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи по данному делу признать

заявитель ФИО8 управлял транспортным средством в районе улицы <адрес>, т.к. содержались в это время в дежурной части полиции, им было предложено поставить свою подпись в протоколе, в акте об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования только после того, как заявителя доставили в дежурную часть. Таким образом, инспектором ОГИБДД ФИО4 была нарушена процедура составления административного протокола, а также процедура якобы направления на освидетельствование. Кроме того, в соответствии с административным регламентом ОГИБДД , утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД должны составляться следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС; акт освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; протокол о помещении транспортного средства на специальную стоянку. Однако протоколы о задержании транспортного средства, о помещение транспортного средства на специальную стоянку не составлялись. Таким образом, доказательства нарушения

сроком на 1 год и шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности незаконно, т.к. спиртные напитки не употреблял, принял лекарственный препарат содержащий спирт. Кроме того, при освидетельствовании понятых он не видел, сотрудники не показали ему чистоту прибора, в связи с чем у него возникают сомнения в достоверности показаний прибора. Процедура оформления процессуальных документов была проведена с существенными нарушениями Административного регламента ОГИБДД , а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже (19 час. 45 мин.), чем акт освидетельствования (19 час. 33 мин.), в связи с чем не ясно на каком основании проводили освидетельствование и соответственно указанный акт подлежит исключению из доказательственной базы, как полученный с нарушением закона. В суде ФИО2 и его представитель адвокат Братеньеков Н.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД

предписания. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, техническим заданием которого является выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог в летний период в <адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>, является ООО «<данные изъяты>», а не орган местного самоуправления – администрация Малосердобинского района. ООО «<данные изъяты>» о проводимых проверках и выявленных недостатках сотрудниками ГИБДД не уведомлено. В рамках межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренного Административным регламентом, ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» в администрации Малосердобинского района сведения о лице, ответственном за содержание автомобильной дороги <адрес>, не запрашивало. Просит суд признать незаконным предписание ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков по автомобильной дороге <адрес>. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации,