Административный регламент по надзору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правомочия должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, составлять протоколы об административных правонарушениях определены статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности пунктами 8, 9 части 5 статьи 28.3. Оспоренное правовое регулирование в пункте 81 Административного регламента, предусматривающее полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор , возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал вопросы привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального

об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии оспоренных правовых норм пункту 3.6 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 4 июня 2012 г. № 360, а также пункту 1.5 Административного регламента по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. № 711/12, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым проверялось и было подтверждено соответствие пунктов 12, 20

представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Анай-оола В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также - МЧС России) приказом от 30 ноября 2016 г. № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 13 января 2017 г., регистрационный номер 45228, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» ( № р:/Лу\у\у.ргауо.§оу.ги) 16 января 2017 г. Согласно абзацу второму пункта 55 Административного регламента административная процедура проверки, предусмотренная данным административным регламентом, проводится только в форме выездной проверки. В

надзору», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункта 4.1 «Положения о Волжском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 270, пункта 22 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии», утвержденного приказом Ростехндазора от 07.06.2013 № 248 (далее — Административный регламент по надзору )). Распоряжение о проведении проверки направлено в адрес ООО «НПФ «Мета-Хром» исх. 430-1676 от 27.05.2021, запрос о предоставлении сведений и документов для проведения документарной проверки исх. 430-1725 от 01.06.2021. Документы для проведения внеплановой проверки представлены ООО «НПФ «Мета-хром» за исх. 21-175 от 10.06.2021, входящий № 430-2809 от 17.06.2021. При проведении проверки выявлено, что ООО «НПФ «Мета-Хром» осуществляет сбор и хранение радиоактивных отходов в виде отработавших радионуклидных источников, срок эксплуатации которых закончился. В соответствии

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Рифей» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 30.11.2021 года ООО «Рифей» направило в адрес руководителя Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ходатайство о продлении сроков устранения нарушений до сентября 2022 года в предписании № ВТ-266 от 17.05.2021 года. На момент подачи ходатайства о продлении сроков устранения нарушений, действовал Административный регламент по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора. Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора не было дано ответа о продлении сроков устранения нарушений или об отказе в продлении сроков, что является нарушением положений Административного регламента. Следовательно, нарушения, установленные в постановлении от 12.01.2022 года фактически не были совершены ООО «Рифей». Юридическое лицо неправомерно признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Просит постановление от 12.01.2022 года отменить, производство по делу прекратить.

государственной власти субъекта Российской Федерации либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1 августа 2018 года № 1357 (далее - Типовой Административный регламент по надзору ), пунктов 55, 92 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1093 (далее - Положение № 1093) не приняты меры по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в том числе носящие предупредительный, пресекательный и профилактический характер, и направленные на недопущение нарушений

государственной власти субъекта Российской Федерации либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01 августа 2018 года № 1357 (далее - Типовой Административный регламент по надзору ), пунктов 55, 92 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1093 (далее - Положение № 1093) не приняты меры по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в том числе носящие предупредительный, пресекательный и профилактический характер, и направленные на недопущение нарушений обязательных

ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Также в приведенных в требовании статьях пункта 1 части 1 ст. 13 и пункта 1 части 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не указан способ требования о прекращении противоправных действий. В действиях административного ответчика усматривается превышение должностных полномочий, так как порядок реализации прав полицейского определяется приказами МВД и на 2021 год закреплен в Приказе МВД № от ДД.ММ.ГГГГ статьей 6, которым утвержден Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта. Само требование не вынесено в рамках дела об административном правонарушении. В данном случае требование является самостоятельным документом (решением). В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее представитель ФИО5 на основании доверенности полагала требования необоснованными и

то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конструкция автобуса, которым он управлял, подвергалась изменениям. Кроме того, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что конструкция автомобиля, в которую вносились изменения, не соответствует требованиям завода-изготовителя. Требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не является законным. Ни положениями Федерального закона «О полиции», ни положениями Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Требование выдано до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления постановления в силу и установления вины в совершенном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В