Административный регламент по выдаче сертификата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из представленных документов усматривается, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации от гражданина ФИО1 заявления о допущенных АНО «Электросерт» нарушениях требований технических регламентов при выдаче сертификатов , в том числе сертификата соответствия № TC RU C-DE.AIO64.Ф.00392 от 18 июля 2013 года, уполномоченными должностными лицами Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО «Электросерт», в ходе которой установлено, что в указанном сертификате от 18 июля 2013 года в нарушение требований пунктов «д» и «е» пункта 6 Правил

РФ и исчисление срока со дня обнаружения административного правонарушения. Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных норм и правил. Положениями статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи

экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (ЕЭВС АОН) осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 г. № 118 (далее - Правила № 118), и Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. № 175 (далее - Регламент № 175). Согласно пункту 1 Правил № 118 ЕЭВС АОН является экземпляр, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров, который допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Пунктом 18 Правил № 118 установлено, что сертификат летной годности ЕЭВС вступает в силу с даты регистрации в Государственном реестре Системы сертификации

(подтверждению) соответствия) проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 данного технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 названного технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 данной статьи. Административным органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационная документация, представленная в дело сертификата соответствия, не содержит информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправности оборудования. Однако, несмотря на отсутствие информации, наличие которой предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, ЗАО «Спектр-К» дано заключение о соответствии продукции и принято решение о выдаче сертификата соответствия. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду следующего. Административным органом в ходе судебного разбирательства по делу не доказано то

задач проведения проверки. В ходе проверки административным органом рассмотрены сертификаты соответствия №№ C-JP.MP22.A.04782 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04747 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04719 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04773 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04783 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04754 от 06.06.2014, подписанные заместителем руководителя органа по сертификации ООО «МТС» ФИО5 и экспертом названного органа по сертификации ФИО6 Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 13.11.2014 № 703-АВП. Росаккредитация пришла к выводу, что орган по сертификации в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - TP 609) и пунктов 5.2.1 и 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН № 83-06 не организовал проведение испытаний заявленного транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, на основании которых можно сделать вывод о соответствии TP 609, что, по мнению Росаккредитации, свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО «МТС» сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о

КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Для юридических лиц такая ответственность установлена в виде административного штрафа в размере от 400000 рублей до 500000 рублей. Административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, установлена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ и для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 600000 рублей до 1000000 рублей. Таким образом, нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5

семей, имеющих детей в Красноярском крае» - права на получение краевого сертификата на материнский (семейный) капитал как женщина, родившая третьего ребенка. Доказательств тому, что истец в другом регионе – <адрес> получила аналогичные меры социальной поддержки, суду не представлено. В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права за ней права и возложении на ответчика обязанности выдать сертификат на краевой материнский (семейный) капитал, поскольку нормативно-правовыми актами утвержден Административный регламент по выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, а соответствующие органы наделены полномочиями по проверке полноты и достоверности предоставленных сведений при обращении за получением краевого сертификата, в связи с чем, суд не правомочен вмешиваться в компетенцию данных органов, а потому не вправе возложить обязанность по выдаче краевого сертификата, что не препятствует истцу повторно обратиться в КГКУ "Управление социальной защиты населения" по месту жительства либо в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением

женщина, родившая третьего ребенка. В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ КГКУ «Управление социальной защиты населения» в лице территориального отделения по городу Норильску в удовлетворении ее заявления о выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал; о признании за ней права и возложении на ответчика обязанности выдать сертификат на краевой материнский (семейный) капитал, поскольку нарушений в действиях ответчика суд не усматривает; нормативно-правовыми актами утвержден Административный регламент по выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, а соответствующие органы наделены полномочиями по проверке полноты и достоверности предоставленных сведений при обращении за получением краевого сертификата, в связи с чем, суд не правомочен вмешиваться в компетенцию данных органов, а потому не вправе возложить обязанность по выдаче краевого сертификата, что не препятствует истцу повторно обратиться в КГКУ «Управление социальной защиты населения» по месту жительства либо в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением

тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Объектом данного нарушения является порядок выдачи сертификата соответствия. Необоснованная выдача сертификата предполагает выдачу сертификата в отсутствии для этого правовых оснований. Для квалификации деяния по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ как необоснованная выдача сертификата, административный орган должен доказать, что товар (вещь), в рассматриваемой ситуации транспортное средство, не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями. В данной ситуации, эксперт ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. В материалах сертификационного дела имеются все необходимые и достаточные документы для выдачи сертификата . Сертификат соответствия № выдан законно и обоснованно, а Административный орган не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего обратное. Административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает, что: «Рассмотренные ОС документы содержат числовые значения выбросов, NOx, СО, и НС, и не содержат данные, из которых можно однозначно