Административный регламент предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был утерян паспорт гражданина СССР. В замене утерянного паспорта органы ФМС России ему отказали по тому мотиву, что он не предоставил необходимые документы. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным. В кассационной жалобе Л. указал, что он не оспаривал состав юридических фактов, наличие которых в совокупности является основанием для регистрации приобретения гражданства по рождению, а оспаривал указанное в пунктах 18.1, 18.3, 18.4 Административного регламента предписание о возложении обязанности по сбору всех документов, подтверждающих эти факты (обстоятельства) именно на заявителя. Никакими законодательными актами такая обязанность на заявителя не возложена, напротив, ФМС РФ должна провести проверку и самостоятельно истребовать необходимые документы, а не перекладывать эту обязанность на граждан. Заявитель считает, что лицо, признанное гражданином России, должно располагать лишь паспортом образца 1974 г. и эта обязанность гражданина должна быть в отношении представления такого паспорта. По мнению заявителя, отсутствие у гражданина иных

плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзац третий). Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом N 210-ФЗ (абзац четвертый). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абзац пятый). Установленное пунктом 24 Административного регламента предписание о том, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, не соответствует приведенным нормам НК РФ, поскольку ограничивает подтверждение плательщиком факта уплаты государственной пошлины только одним способом, закрепленным в абзаце четвертом пункта 3 статьи 333.18 Кодекса, и не допускает подтверждения плательщиком факта уплаты государственной пошлины способами, предусмотренными абзацами вторым и третьим пункта 3 указанной статьи. Довод административного истца о противоречии оспариваемой нормы пункту 3 части

организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований. Таким образом, в нормативном правовом акте Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющем равную юридическую силу с оспариваемым, запрета на внесение изменений в регистрационные данные указанных транспортных средств не имеется. Отсутствие в абзаце пятом пункта 24 Административного регламента предписаний , регулирующих внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, которые были похищены и возвращены их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не свидетельствует о его незаконности. Неполнота правовой нормы может быть восполнена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правовое регулирование в соответствующей сфере, и не может устраняться судом путем признания этой нормы недействующей. При несогласии с конкретными решениями должностных лиц Госавтоинспекции, связанными с отказом совершить регистрационные действия в отношении

соответствии с настоящим Административным регламентом и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8. Должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; 2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или его территориального органа о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю; 3) выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных

регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 (далее – Административный регламент), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа о выдаче предписания является мотивированным, основано на выявленных обстоятельствах, обусловливающих возможность ограничения конкуренции в результате сделки, на заключение которой испрашивается согласие, требования, изложенные в предписании, являются законными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что антимонопольным органом допущен ряд нарушений как при оформлении предписания, так и при проведении анализа и оценки состояния конкурентной

установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, воз­никающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области фи­нансовых рынков и его территориального органа. На осно­вании положений Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (да­лее - Административный регламент), предписания выдаются только при осуществлении указанной службой камеральных и выездных проверок, в том числе, о представлении до­кументов. Поскольку в данном случае проверка не проводилась, РО ФСФР России в СФО могло направить запрос (требование) о предоставлении необходимых документов, кото­рый не имеет статуса предписания. В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интере­сов инвесторов на рынке ценных бумаг», Постановлением Правительства

лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент), предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.09.2013 № 529/1/1, выданного инспектором отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3. В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должны нести собственники квартир, которые возвели кирпичное помещение на чердаке здания, построили кладовую под лестничным маршем, установили деревянный ящик в лифтовом холле, а не

№А28-13523/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по делу А28-8759/2015. Заявитель указывает, что из протоколов общих собраний собственников однозначно не следует, что ими принято решение о расторжении договора управления с обществом, кроме того, оспариваемые предписания выданы в период, когда общество перестало осуществлять управление многоквартирным домом. Следовательно, в силу пункта 3.4.1.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 16.04.2013 № 205/210 (далее - Административный регламент), предписания от 07.07.2015 № 21/305/15 и от 15.09.2015 №21/368/15 подлежат отзыву. Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, прекращение деятельности ООО «УК Октябрьского района города Кирова» по управлению МКД не свидетельствует о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, установленных в отношении деятельности по управлению МКД. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района города Кирова» осуществляло функции управления многоквартирным домом,

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В соответствии с п.99 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196, при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание. В силу п.10 названного Административного регламента предписание должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, носит обязательный характер. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Любавинское», имеющее место нахождения (юридический адрес): <адрес>, офис 801, - на основании лицензии на пользование недрами № с целевым назначением «геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств», зарегистрированной 15 октября 2010 года и изменений, зарегистрированных 23

не получал предписание, при том, что Инспекцией положения законодательства по вручению (направлению) предписания были соблюдены, не имеют правового значения. Помимо приведенного Закона деятельность Инспекции регламентирует административный регламент, утвержденный приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 17.08.2016 N 130 (ред. от 23.11.2018) "Об утверждении административного регламента исполнения инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области" Согласно п.117 данного Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений оформляется уполномоченным лицом немедленно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, под роспись одновременно с вручением экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания об устранении нарушения после подписания и вручения акта проверки не допускаются. В случае отсутствия представителя лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, а также

деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ), Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), Административному регламенту, утвержденного приказом государственной жилищной инспекцией Калужской области № 55-п от 1 апреля 2015 года (далее –Административный регламент). На основании пп. 2 п. 3.4.6 Административного регламента предписание № 1569 от 11 апреля 2016 года было отозвано, обращения сняты с контроля. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе,