Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Согласно пункту 37 постановления от 15.03.2016 № 12 местной администрации сельского поселения Карагач, Прохладненского муниципального района КБР «Об утверждении административногорегламента по предоставлению муниципальной услуги «Передача муниципального имущества местной администрации с.п. Карагач Прохладненского муниципального района КБР в аренду, собственность, безвозмездное пользование, доверительное управление» административное здание (помещение), в котором осуществляются прием и выдача документов, прием заявителей, должно, в том числе располагаться с учетом пешеходной доступности для заявителей от остановок общественного транспорта, должно быть оборудовано отдельным входом для свободного доступа заявителя в зону приема граждан на первом этаже (т. 1, л. д. 109). Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что запрещается ограничение
суд считает необходимым отказать в привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании Распоряжения от 30.03.2010 №01-32/764 Управление провело плановую выездную проверку соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования. Задачами проверки явились: оценка соответствия продукции или связанных с требованиями к ней процессов производства, хранения и реализации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов); оценка объективности, достоверности и сопоставимости результатов измерений. Требованием от 09.04.2010 Управление обязало Общество представить документы и сведения на проверку. В ходе проверки установлено, что: - обществом не представлен полный перечень средств измерений, подлежащих государственной поверке; - не представлена мебельная продукция, на производство которой у Общества имеются сертификаты соответствия (наборы мебели для офиса, наборы мебели для спальни, наборы мебели для учебного класса, мебель для дошкольных заведений). В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что тем самым ОАО «Прохладненская мебельная фабрика» нарушило требования Законов Российской Федерации «О
и потому административного проступка не совершила, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Нарушение ФИО1 порядка проведения митинга выразилось не в публичном оскорблении должностных лиц, а в преднамеренном несоблюдении требований регламента, предусматривавшего допустимые законом, заранее сформулированные организатором мероприятия ограничения как по тематике выступлений, так и по используемой ораторами лексике. В тоже время, вопреки мнению автора жалобы, лицам, владеющим русским языком, не требуется специальных познаний для констатации того, что использовавшиеся ею выражения в общепринятом понимании являются невежливыми, нетактичными и неучтивыми. При подобных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : постановление судьи Прохладненского районного суда
боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента Таможенного союза со светопропускаемостью 10%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего емубыло выдано требование инспектором ДПС МО МВД РФ по Майскому района ФИО2 о немедленном прекращении противоправных действий, то есть приведении светопропускания лобового и ветровых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствии с техническим регламентом, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.10.2011 года №877, удалив с них пленочные покрытия. 30 апреля 2017 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на переднем (лобовом) и боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента Таможенного союза со светопропускаемостью 10%, вновь был остановлен в г.Прохладном на автодороге Прохладный-Советское на 1 километре Прохладненского района КБР сотрудникамиполиции, которые при осмотре автомашины выявили невыполнение требования инспектора ДПС МО МВД РФ по Майскому району ФИО2 о
Республики – Марьяш С.А.., при секретаре – Ким В.И., с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС МО МВД РФ «Прохладненский» П.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО1, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 2103 госномер <данные изъяты> регион, передние боковые стекла которого не соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза со светопропускаемостью 48%, после чего ему было выдано требование инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский » М.З.А. о немедленном прекращении противоправных действий, то есть приведении светопропускания ветровых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствии с техническим регламентом, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.10.2011 года №877. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, ФИО1,
районный суд КБР. В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанной автомашиной, передние боковые стекла которой были затонированы. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего ему было выдано требование инспектором ДПС ОМВД по <адрес> К.З.С. о прекращении противоправных действий, то есть приведении светопропускания передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствии с техническим регламентом, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.10.2011 года №877. Однако указанное требование должностного лица им выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на своей автомашине ВАЗ 21083 инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский », который выявил неисполнение им требования от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол на его автомашине в соответствии с требованиями технического регламента, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3
сотрудника полиции о предоставлении документов немедленно, а также некорректное (неучтивое) поведение водителя транспортного средства в ответ на законные требования сотрудников полиции, как в данном случае, состав административного правонарушения не образуют. В соответствии с пунктом 19 Административногорегламента сотрудник полиции в разговоре с участниками дорожного движения обязан проявлять спокойствие и выдержку. Доводы рассматриваемой жалобы инспектора ГИБДД ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами районного судьи, и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность обжалуемого постановления, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Прохладненский»
