201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 19 Закона о рекламе, пунктами 2.6.1., 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5, 2.7, 3.3.2, 11, 18, 28, 44 административного регламента, пришли к выводу о том, что нарушение спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки проверяющими надлежащим образом не установлено и не подтверждено документально, в связи с чем признали оспариваемое решение не мотивированным и не соответствующим требованиям подпунктов 1, 4 пункта 28 административногорегламента, части 15 статьи 19 Закона о рекламе . Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.09.2014, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Материалы административного дела и заявление управления переданы на рассмотрение в арбитражный суд. Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до
дела соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе, в силу которого антимонопольный орган, осуществляя государственный надзор, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определяя состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, Административный регламент в пункте 3.25 предусматривает, что основанием для возбуждения дела является выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные положения Административногорегламента также полностью соответствуют законодательству Российской Федерации о рекламе и об административных правонарушениях. Довод в апелляционной жалобе о том, что результаты наблюдения антимонопольного органа за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы должны иметь аналогичные правовые последствия как и в случае планового рейдового осмотра (обследования), который на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ является мероприятием по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а обнаруженные в ходе такого мероприятия
1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Административным регламентом, установив, что письмом от 14.11.2019 № 384-з заявителю фактически отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований, поскольку обществом к заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 19 Административногорегламента, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что удовлетворяя заявление общества, суды не учли положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе , пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Суд отметил, что согласие на установку рекламной конструкции, данное
и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 14.37 Кодекса, предусматривающих ответственность за нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции, на момент ее установки ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции не была предусмотрена, на момент проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего. Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения и с соблюдением требований технического регламента. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера. В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое
составляет не менее ста тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил исключительности рассматриваемого случая. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении общества в материалы дела не представлено. Довод общества о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений свидетельствует лишь о множественности правонарушений и о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства в целом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Из характера вменяемого правонарушения не следует наличие исключительных обстоятельств. Общество нарушило требования технического регламента, при этом не представило каких-либо доказательств отсутствия возможности для исполнения требований Закона о рекламе , ГОСТ Р 52044-2003 и доказательств принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
административного штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства: -срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты введения в статью 14.37 КоАП РФ нормы о нарушении требований технического регламента (с 08.05.2013); -общество не допустило нарушение требований технического регламента, ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не относится к техническим регламентам и его нарушение не образует объективную сторону вменяемого состава правонарушения; -с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения общества размер штрафа подлежал снижению ниже низшего
конструкции указывает непосредственно рекламораспространитель, поскольку такие сведения не находятся и не могут находиться в распоряжении органов местного самоуправления, такая информация зависит исключительно от волеизъявления лица обратившегося за предоставлением муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана соответствующая оценка доводам, касающимся предоставления документов, перечисленных в п. 14 Административногорегламента, необходимых, по мнению заявителя, для оценки предполагаемой установки рекламной конструкции на предмет нарушения/соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки. Администрация считает, что судами неправильно применены положения Закона «О рекламе », в частности, касающиеся разработки схемы размещения рекламных конструкций и оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на отсутствие надлежащей оценки доводам о том, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является результатом предоставления муниципальной услуги, а отказ в предоставлении этой услуги согласно Административному регламенту
принадлежащему ему имуществу рекламной конструкции должно быть датировано не ранее 1 месяца до даты предоставления в юридическое управление, не основано на законе и противоречит Закону о рекламе. Ссылки ответчика и суда первой инстанции на то, что 30-дневный срок, установленный в подпункте 6 пункта 2.6 Административного регламента, не лишает права на обращение; установление срока является разумной мерой направленной на обеспечение достоверности представляемой информации, не свидетельствует о правомерности указанного условия и о соответствии Административногорегламента в указанной части Закону о рекламе Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке
Дело №а-4038/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.12.2016 года г. Евпатория Судья Евпаторийского городского суда <адрес> Измайлов Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> к Администрации <адрес> о признании бездействия связанного с непринятием административногорегламента осуществления муниципального контроля в сфере размещения наружной рекламы незаконным, о возложении обязанности принять административный регламент осуществления муниципального контроля в сфере размещения наружной рекламы в течение двух месяцев с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, установил: Административный истец в обосновании иска указал, что ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита
судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Также в ходе рассмотрения административного дела административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил требования указав, что вышеприведенные оспариваемые пункты административногорегламента просит признать недействующими со дня принятия постановления, то есть с 15 апреля 2010 года (л.д. 71). В обоснование заявленных требований Прокурор города Саратова указывает, что Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » регулируются отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Административный истец считает, что в нарушение требований п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в Регламенте неправомерно установлено требование о предоставлении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (если заявитель не является собственником
