Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 764 646 рублей, начисления пени по НДС в сумме 8 009 265 рублей 53 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 398 рублей 80 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 503 715 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения
от 3 марта 2021 г. по административному делу № 2а-1848/2020 по административному исковому заявлению Есенькиной Натальи Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Есенькиной Наталье Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Есенькиной Н.С. по доверенности Воробьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Амелина АС, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Есенькина НС. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем совершено правонарушение. Доказательств того, что ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, но которые не достигли результата по объективным причинам, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности причинения действиями ФИО3 убытков в виде уплаченного обществом штрафа в сумме 40000 руб. Принятое налоговым органом решение от 29.12.2014 № 343 о взыскании с ООО «Ланега-сервис» штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 кв. 2013 г. в сумме 146390 руб. 70 коп., который уплачен, также отнесено истцом к убыткам, которые подлежат взысканию с ФИО3 В соответствии пунктом 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете » руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского
%. (12 924/42 930 тыс. руб.) (расчет 42 930 тыс. руб. = 30 006 тыс. руб. сумма по Отчету о финансовых результатах январь-июнь 2020 + 12 924 сумма неотраженных прочих расходов). Неоплаченные административныештрафы, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, составляют на дату проверки 11 350 тыс. руб., в том числе за 1 полугодие 2020 года - 9100 тыс. руб. на основании постановлений суда, вступивших в силу. Согласно данным справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара от 04.08.2020 № 70277 о состоянии расчетов с МП «Благоустройство» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам на 01.07.2020, задолженность (неотраженная в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности) предприятия в бюджет по пеням составила 3824 тыс. руб. Следовательно, по состоянию на 30.06.2020 предприятием представлена недостоверная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Таким образом, вывод о наличии нарушения является законным и
КоАП РФ, в редакции действующей на момент назначения наказания. Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено. Разрешая вопрос о назначении обществу наказания по постановлению № 18402132300217500004 налоговый орган счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административногоштрафа предупреждением. Из материалов дела следует, что штрафы были начислены обществу в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановлений инспекцией. Суд первой инстанции с выводами налогового органа согласился. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25
фактически исполнены, долг в размере 54 817,5 доллара США не прощен иностранным контрагентом. Утверждает о ненадлежащем уведомлении налоговым органом о возбужденном в отношении общества производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом только по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Ссылается на нахождение общества в стадии ликвидации, в связи с чем при отсутствии сотрудников ежедневный мониторинг системы ТКС не проводится. Полагает, что судом необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа. Инспекция и ее представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству налогового органа, поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения. ООО «ФРИДВТРАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
№ руб., административные исковые требования МИФНС России № 3 по КЧР удовлетворены частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета за 2016 год взыскан НДС в размере № руб., пени № руб., штраф в связи с неуплатой данного налога № руб. и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу № руб., в также неуплаченный НДФЛ за 2016 год в размере № руб., пени № руб., штраф в связи с неуплатой данного налога № руб. и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу № руб. Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией налогового органа об осуществлении ФИО1 в 2016 году предпринимательской деятельности и обязанности в связи с этим исчислять и уплачивать в бюджет НДС и НДФЛ, согласившись с размером налоговой базы и исчисленных сумм налогов, пеней и штрафов по такому виду налога, как НДФЛ, признал необоснованным начисление налогоплательщику НДС исходя из сведений, полученных налоговым органом из учета осуществляемый ФИО1
решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих наличие у нее задолженности по налоговым обязательствам, не представлено; требование налогового органа, предъявленное ей в установленном законом порядке, не исполнено. Проанализировав положения налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований административного иска о взыскании с административного ответчика в заявленном размере задолженности по указанным налогам и сборам, а также штрафам и пени. При этом при взыскании задолженности суд первой инстанции констатировал о соблюдении налоговым органом, с учетом срока приостановления исполнения решения налогового органа, порядка, и срока обращения как за вынесением судебного приказа к мировому судье, так и в районный суд после отмены судебного приказа. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно
являлась плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 Налогового кодекса РФ была обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в 2018 году в бюджет, в связи с чем ФИО2 обоснована привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченных административным истцом НДС и НДФЛ, от которых зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие каких-либо нарушений при привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, суд первой инстанции полагал, что решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Челябинской области о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 15 апреля 2021 года № 16-07/002757, являются законными и обоснованными, а административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя
и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафовналоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества
