Администратор государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рассмотрев заявление ГКУ «АМПП» и представленные в его обоснование документы (копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, заверенная судом, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда), суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: заявление государственного казенного учреждения города Москвы « Администратор Московского парковочного пространства» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Считать уплаченной государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.12.2013 № 1866, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-23347/14. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 10.10.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 758 312 руб. 20 коп. убытков, а также 31 388 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины , понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 6 925 843 руб. 20 коп., в том числе: 6 720 204 руб. 93 коп. основного долга

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр финансовых расчетов» и акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 решение от 25.06.2020 и постановление от 29.09.2020 изменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить судебные акты в части взыскания судом апелляционной инстанции с истца государственной пошлины за рассмотрение

и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество «ДубльГИС» в качестве владельца ( администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и признается надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации. Так, судами установлен не только факт распространения на сайте ответчика в сети Интернет оспариваемой истцом информации, но и учтена степень вовлечения ответчика в механизм ее распространения через практику взаимоотношений с авторами отзывов с использованием соответствующего пользовательского соглашения. Между тем суд округа не признал указанные выше выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах собственный вывод суда округа не основан на требованиях процессуального закона. Излагая иную позицию, суд округа не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Коллегия указала, что

изменения, был неверно указан код бюджетной классификации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств. Соответственно данные документ считается не представленным. Несмотря на данные сведения, изменения в учредительные документы были зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в представленном отзыве (л.д. 59) указано, что заявителем не представлено доказательств того, что госпошлина в доход бюджета не поступила. ИФНС России по Советскому р-ну г. Н.Новгорода должна была как администратор государственной пошлины должен был зачесть госпошлину в федеральный бюджет. Обществом в полном объеме были представлены документы, определенные п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. У Инспекции, как регистрирующего органа, отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. ООО Торговый дом «Атлантик» отзыв не представило, доводы налоговых органов не опровергло. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению,

Действительно, согласно указанной заявителем норме, порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Между тем, согласно исполнительному листу по делу № А32-25683/2006-42/717 с Администрации г. Новороссийска взыскивается государственная пошлина не в пользу организации или гражданина, а в пользу федерального бюджета. Инспекция ФНС России по г. Новороссийску не относится к организациям, в пользу которой взыскивается государственная пошлина, а указана в качестве взыскателя как администратор государственной пошлины в соответствии с бюджетной классификацией. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 23 от 22.06.06. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Более того, в силу пункта 2 статьи 17 этого Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правом требовать представления расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и тому подобных документов регистрирующий орган каким-либо законом не наделен. Как администратор государственной пошлины регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе был проверить только правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки. В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена в установленном законом размере и уплачена до государственной регистрации договора ипотеки. Таким образом, все содержащиеся апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции. При таких фактических обстоятельствах и правовом

оплаты государственной пошлины 13.04.2010 г. ФИО2 являлся руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Компания Сибэнергоремстрой» (определение суда от 01.04.2010 г. по делу №А19-5998/10-6), следовательно, он был уполномочен на уплату государственной пошлины от общества за совершение регистрационных действий. Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя. Как администратор государственной пошлины , регистрирующий орган - Управление на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе было проверить только правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты государственной пошлины за регистрацию права. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации по вышеуказанному основанию. Иные доводы апелляционной инстанции так же проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, они не опровергают

Федерации ввиду следующего. Действительно согласно указанной заявителем норме порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Между тем, согласно исполнительного листа по делу №А32-7414/2006-49/209 с Администрации г.Новороссийска взыскивается государственная пошлина не в пользу организация и граждан, а в пользу федерального бюджета. Инспекция ФНС России по г.Новороссийску не относится к организациям, в пользу которой взыскивается государственная пошлина, а указана в качестве взыскателя как администратор государственной пошлины в соответствии с бюджетной классификацией. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указаниям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 23 от 22.06.06. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

полном объеме. Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление Федерального казначейства по Иркутской области не являлось лицом, участвующим в деле. Возврат излишне взысканной суммы госпошлины производится за счет бюджета, в который произведена переплата. В платежном поручении, которым с ФИО3 взыскана госпошлина, в реквизите «получатель» указан администратор государственной пошлины – ИФНС России по Свердловскому округу. Денежные средства были перечислены в бюджет города Иркутска. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии сост.

требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, являются ФНС России и ее территориальные органы (Федеральный закон от 02.12.2019 №380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (приложение 6). В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 01.08.2014 года №ММВ-7-1/404@ администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами в г.Тюмени, является ИФНС России по г.Тюмени №3. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени на

производство, которое ... окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ... определением Нижнекамского городского суда РТ произведен поворот исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от ..., с бюджета муниципального образования ... РТ в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. После вступления определения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. Поскольку администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции является Федеральная налоговая служба, ... исполнительное производство было окончено по заявлению ФИО3 и исполнительный лист возвращен в Нижнекамский городской суд РТ. ... Нижнекамский городской суд РТ выдал ФИО3 справку о возврате государственной пошлины в размере 13200 рублей. ... ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России ... по РТ с заявлением о возврате удержанной государственной пошлины. ... решением Межрайонной ИФНС России ... по РТ в удовлетворении заявления ФИО3

что платежное получение об уплате государственной пошлины не соответствует части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации – получателем платежа является МИФНС № 22 по Пермскому краю, в то время как, получателем платежа при подаче жалобы в Пермский краевой суд является ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, являются ФНС России и ее территориальные органы (Федеральный закон от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (приложение 6)). Судами установлено, что в платежном поручении об уплате госпошлины неверно указан получатель платежа. В соответствии с приказом ФНС России от 19 августа 2020 года № ЕД-7-4/588 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю» с 11