Федерации (далее – Налоговый кодекс) о возврате указанного выше земельного налога за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань». Признавая действия инспекции по принятию оспариваемого решения законными, суды исходили из положения статей 15 и 394 Налогового кодекса, согласно которым земельный налог является местным и зачисляется в соответствующий бюджет, а спорные денежные средства были перечислены и поступили в доход муниципального образования «Город Астрахань» Вместе с тем, суды указали, что налоговый орган является администратором денежных средств, перечисляемых налогоплательщиками в виде налогов , а не их распорядителем. В этой связи судами сделан вывод, что спорный налог подлежал возврату из бюджета муниципального образования. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
поскольку собственником арендованного помещения является муниципальный орган, это помещение входит в состав муниципального имущества и не закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, являющимся администратором кода бюджетной классификации, на который поступала арендная плата. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Одновременно следует отметить, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и
Российской Федерации (пункт 1 статьи 166.1). Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок). Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27 Порядка). При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявка на возврат суммы налога , оформленная инспекцией на основании решения о возврате налога от 25.07.2016 № 6136/6033, была направлена инспекцией через вышестоящий налоговый орган в управление и получена им. Таким образом, суды указали на то, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что инспекцией были предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата обществу
энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 10-230Р, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС») и Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – ассоциация), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 требование общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 275 324 626 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на 804 804 902 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении требования в остальной части отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения
Федерации от 01.04.2014 № ВАС-3506/14 в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, ИФНС России № 26 по г. Москве как администратор налогов обладает полномочиями по уточнению платежа. Как установлено судом, ИП ФИО1 в установленный срок уплатила УСН за 2015 года, однако, допустила ошибку в указании кода бюджетной классификации вместо 18210501021011000110 заявитель ошибочно указал КБК 182 10501021011000011. При этом в указанном поручении заявитель указал в графе "назначение платежа" содержалось указание на уплату минимального налога за 2015 год, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы минус расходы). При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное указание ИП ФИО1 КБК, денежные
сумму 3 394 042,16 руб. ФИО1 передал заемные денежные средства Должнику используя право, предоставленное п.1 ст. 45 НК РФ - перечислил денежные средства в счет уплаты страховых взносов при этом в соответствующем поле документа указав, что плательщиком является ООО «Санаторий Эльтон-2». Тем самым Заявитель выполнил требования п. 15 ст. 45 НК РФ, а также правил, установленных письмом ФНС от 02.02.2018 № 3H-3-22/653@, которым разъяснен порядок заполнения плательщиком (третьим лицом) расчетных документов. Налоговый орган, как администратор налогов (страховых взносов), уплаченных Заявителем, мог и должен был видеть, что само ООО «Санаторий Эльтон-2» данных платежей не производило, в противном случае в лицевых счетах Должника должна была образоваться переплата, вызванная двойной уплатой по указанным налогам (страховым взносам). Следовательно, действия ФИО1 и ООО «Санаторий Эльтон-2» были ими обоюдно согласованны: со стороны Должника в виде обращения о выдаче таким способом займа, а со стороны Кредитора - перечисление денежных средств. В материалы дела УФНС России по Волгоградской
подписанному представителями ИФНС России № 2 по г.Москве и АО «ДВТГ» 03.05.3017 и 16.05.2017, положительное сальдо по налогу составило 2 890 823 руб., по пеням – 3 371,78 руб. 24.05.2017 общество обратилось в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска с заявлениями об осуществлении зачетов по обособленному подразделению общества по названному налога, уплачиваемому в региональный бюджет иного субъекта Российской Федерации, но последняя решением от 30.05.2017 №1139-1142 отказала в зачете (возврате), указав на то, что не является администраторомналога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, и у нее отсутствуют сведения о состоянии расчетов по данному налогу. Письмом от 28.07.2017 № 19-22/14315 ИФНС по Центральному району г.Хабаровска в целях реализации права налогоплательщика на осуществление зачета направило заявления о зачете в ИФНС № 2 по г.Москве, одновременно сообщив об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по федеральным налогам. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.08.2017 № 13- 10/238/16751@ жалоба Общества на действия (бездействие) должностных
и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя. Для реализации указанного Закона была создана Налоговая служба города Севастополя, которая, являлась администраторомналогов и сборов переходного периода 2014 года. Судом установлено, что общество в переходном периоде 2014 года имело организационно-правовую форму публичного акционерного общества и именовалось «Морстрой», запись о приведении указанной организационно-правовой формы в соответствие с законодательством РФ со сменой наименования на акционерное общество «Крымморгидрострой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2015. На основании статьи 203 Налогового кодекса Украины и статьи 17 Закона № 2-ЗС обществом 20.10.2014 и 11.12.2014 были представлены в налоговый орган декларации по
выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Содержать ФИО1 в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОФМС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, до его выдворения с территории Российской Федерации Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья С.В. Бируля Реквизиты для перечисления штрафа: Расчетный счет УФК по РА ( МВД РА) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в ГРКЦ НБ РА ИНН администратора налога 0411004883, КПП 041101001, код ОКАТО 84215830000, БИК 048405001, код дохода бюджетной классификации 18811690050056000140 Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Майминского районного суда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца Республики
представителя административного ответчика Яковенко М.Ю. ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Применительно к положениям главы 32 КАС РФ по делу о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как факт недоимки по налогу, обязательному платежу и ее сумма, размер налоговой базы, налоговой ставки, наличие (отсутствие) у плательщика налоговых льгот, отчетный период, за который производится взыскание, соблюдение администратором налогов сроков обращения в суд, правильность расчета отыскиваемых сумм, иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дел указанной категории. Согласно части 1 статья 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут
1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Администратором налога на имущество физических лиц ФИО1 за 2016 год в отношении объекта, расположенного в г. Москве, является соответствующий налоговый орган г. Москвы, который в силу статьи 6, пункта 2 статьи 160.1 БК РФ осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей за 2016 год, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджета г. Москвы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИФНС
орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. В судебных заседаниях представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что решения УФНС по Амурской области в адрес ФИО4 не поступало. Административный иск предъявлен к УФНС по Амурской области в связи с тем, что заявление о признании сделок недействительными в суд в г. Санкт-Петербурге подавалось именно УФНС по Амурской области, таким образом, именно они являются администраторомналогов . В заявлении, которое находится в производстве суда города Санкт-Петербурга, представитель указывал на применение налогового законодательства, в данном административном исковом заявлении, ссылка как на Налоговый кодекс, так и на Бюджетный кодекс. Задолженность не является налоговым сбором, а является бюджетной недоимкой. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является УФНС по Амурской области, поскольку они являлись инициаторами возбуждения банкротного дела в отношении административного истца. Кроме того, какое-то время у ФИО4 был лицевой счет в Амурской области.
