иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ДубльГИС» о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду отсутствия с его стороны неправомерных действий и вины в размещении неустановленным лицом недостоверных и порочащих сведений об обществе ФПК «Сибпром». Суд исходил из того, что соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику, и несмотря на то что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта , на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это. Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд округа
рынке услуг. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что некоторые ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора. Проанализировав условия агентского договора от 12.03.2013 № 23/04/ЛОГ с учетом положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отклонил довод компании относительно неправомерности отказа судов в удовлетворении требований к обществу «Связной Логистика», администратору сайта http://svyaznoy.travel, придя к выводу на основании представленных документов, что фактически сайт представляет собой сервис поиска билетов по запросам пользователей, наполнение и функционирование которого осуществляется третьим лицом (обществом «Билетикс ру») и за работу которого общество «Связной Логистика» не отвечает. При таких обстоятельствах суды отказали в иске о запрете ответчикам использовать обозначения со словесным элементом «Азимут», сходных до степени смешения с товарными знаками компании в отношении услуг по авиаперевозкам, в том числе при рекламе, предложении к
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судами установлено, что изначально иск был предъявлен к обществу «Рус-Медиа Групп» ввиду отсутствия иной информации относительно владельца сайта; в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества «Русь-Медиа Групп» направлялась претензия с содержанием сути требований; общество «Русь-Медиа Групп» имело возможность в период досудебного урегулирования спора сообщить информацию о том, что фактическим администратором сайта в спорный период являлась предприниматель. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, учитывая фактическое процессуальное поведение общества «Русь-Медиа Групп», в том
доказанным факт нарушения исключительного права истца, которое выразилось в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Юнайтед Софт Лидер» ( администратора сайта ) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий. Проверяя законность вынесенного постановления, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанций о доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения; нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, не установил. Доводы заявителя об исчерпании истцом исключительного права на товарный знак, об отсутствии у лицензиата права на
что ответчик не участвует в формировании, редактировании информации, не инициирует размещение, изменение, удаление информации, не контролирует действительность публикуемых сведений. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что Правила сайта (пункт 1.1.9) позволяют ответчику соединить участников сайта друг с другом по не установленным Правилами сайта критериям с нарушением принципа свободы договора и правовой определенности, соединение происходит, если ответчик предположил, что участники взаимосвязаны, суд не учел, что статус «клон» может присваивать только администратор сайта , считает, что согласно сублицензионному договору администратором сайта является только ответчик, полагает, что фактически ответчик имеет права владельца сайта и полностью контролирует оборот информации на сайте. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что оснований для признания истца связанным с другими фирмами через статус «клон» нет, что подтверждается документами истца, что ни один клиент истца не имеет к нему претензий, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, поэтому оснований для присваивания
недоказанности размещения спорной статьи на сайте http://www.gosrf.ru, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения спорная статья была размещена на сайте, что было установлено судом при непосредственном исследовании интернет страницы - http://www.gosrf.ru/news/21109/. Также заявители ссылаются на представленный в материалы дела скриншот указанной страницы сайта, со спорной статьей опубликованной 17.11.2015; скриншот страницы имеет адрес интернет страницы http://www.gosrf.ru/news/21109/, при переходе на указанную страницу спорной статьи на сайте уже нет, но страница с таким адресом существовала, а администратор сайта сделал запрет на просмотр этой страницы; до настоящего времени спорная статья размещена на иных интернет-сайтах, при этом в качестве источника информации значится информационно-аналитический портал «Регионы ONLINE» с вебадресом: http://www.gosrf.ru/news/21109/. Также доказательством размещения спорной статьи, по мнению истцов, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 и составленный в ходе проведения проверки акт экспертизы федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, по мнению истцов, факт размещения
собственный словарь, или какой-либо другой источник. Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 25.09.2018 № 52 АА 3808972, составленный нотариусом Нижнего Новгорода ФИО5, подтверждает, что данные слова используются и на сайте с доменным именем https://zaslovo.ru, таким образом данный сайт также использует слова толкового словаря живого великорусского языка (Даль), русского орфографического словаря (ФИО6) и словаря иностранных слов и выражений (Зенович). В представленных на экспертизу материалах отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что администратор сайта с доменным именем https://zaslovo.ru не создал словарь для использования на данном сайте самостоятельно с использованием тех же или других источников. Творческий характер ресурсного файла мобильной игры «Слово за слово» крайне сомнителен, поскольку создан по заранее заданному алгоритму, что ставит под вопрос признание данного результата объектом авторского права; совпадение слов, использованных на сайте с доменным именем https://zaslovo.ru, со словами, содержащимися в ресурсном файле игры «Слово за слово», не позволяет прийти к выводу о том, что
перечни сторонних сайтов, с которых были взяты спорные изображения и на которых изображения были уже переработаны. Как указывает ответчик, сертификат о регистрации доменного имени является оригиналом, он направлен в суд посредством размещения в системе «Мой Арбитр» и заверен электронной цифровой подписью представителя. Сам документ - оригинал, на нем имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО «Бегет». Дата регистрации 10.08.2015 относится к дате регистрации доменного имени sdm66.ru, о чем и выдан сертификат. Доменное имя и администратор сайта с 10.08.2015 по настоящее время указаны в сертификате. Спорный период в настоящем деле с 2018 года по июль 2021 года, то есть указание об администраторе и доменном имени сайта с 10.08.2015 по настоящее время входят в спорный период. Ответчик представил в материалы дела сайты, на которых находятся переработанные фотоизображения истца, администратор сайта брал фотографии со сторонних ресурсов. Никаких действий по переработке принадлежащих истцу исходных фотоизображений ответчик не производил. Авторы переработанных фотоизображений судом не установлены.
сказала. Позднее она узнала, что работала некая Свидетель №6, она видела ее документы, а именно копию паспорта на Свидетель №6, а страховое свидетельство и ИНН на фамилию <данные изъяты> и по этой причине она отказалась оформлять ее официально на работу. Она саму Свидетель №6 никогда на рабочем месте в редакции не видела, а трудовой договор увидела лишь при проверке Администрацией финансовой деятельности редакции ДД.ММ.ГГГГ. В редакции должности специалиста по рекламе не было, а должность администратор сайта была всегда. Вводить должность специалиста по рекламе не было никакой необходимости. Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что он работает в редакции корреспондентом, ФИО1 пришла работать в редакцию на должность редактора газеты, то есть руководителя организации, со всеми вытекающими обязанностями. Изменения в лучшую сторону не произошли, так как были долги у организации по заработной плате и по другим платежам, финансирование было слабое, нужно было предъявить очень сильные аргументы, что бы внести лишнюю единицу
сообщили. Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >6 сведения, содержащиеся в статье «Приезжал рыбачить и Медведев». Как организована браконьерская охота и рыбалка для VIP-персон в Кавказском заповеднике» от <...> на сайте информационного портала https://theins.ru интернет-издания The Insider. Интернет издание The Insider (сайт информационного портала https://theins.ra); главный редактор интернет-издания The Insider < Ф.И.О. >1, автор статьи < Ф.И.О. >3, администратор сайта www.theins.ru < Ф.И.О. >2 обязаны удалить из сети «Интернет» статью «Приезжал рыбачить и Медведев». Как организована браконьерская охота и рыбалка для VIP-персон в Кавказском заповеднике» от <...> на сайте информационного портала https://theins.ru интернет-издания The Insider, содержащую сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >6. Ответчики обязаны опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", с согласованием текста опровержения заблаговременно с истцом. С интернет-издания The Insider
привело к нежелательным осуждающим разговорам у него «за спиной». Названную статью прочитали 56 086 человек и рассказали своими знакомым и друзьям, из них 234 человека оставили свои комментарии под ней, большинство комментаторов осуждали истца, что порочило его репутацию. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «В Контакте» Ф.И.О., в апелляционной жалобе прости решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указано, что ответчик как администратор сайта обрабатывает только те персональные данные, которые ему предоставляет сам пользователь. ООО «В Контакте» не осуществляет обработку тех персональных данных, которые пользователь предоставляет о себе при регистрации на сайте. Условия использования сайта, права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом, находящимися в свободном доступе по адресу: <данные изъяты>. При регистрации на сайте пользователи принимают Правила и самостоятельно несут ответственность за их нарушение. Согласно п. 6.3.11 Правил, пользователям прямо запрещено осуществлять незаконные сбор
