Федерального закона "О рекламе" под рекламой, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", понимается реклама, размещенная на Интернет-сайтах, зарегистрированных в доменных зонах .SU, .RU и .РФ., а также на русскоязычных страницах сайтов в иных зонах, поскольку информация на данных страницах предназначена для потребителей в России. Установить лицо, являющееся владельцем ( администратором) сайта, можно обратившись к регистратору доменных имен, который осуществил регистрацию данного сайта на определенное лицо. Установить регистратора сайта в зоне Рунета можно через справочный сервис www.cctld.ru или www.кц.рф. В зонах .NET, .ORG, .COM - через справочный сервис www.whois.net. Обратившись к регистратору, возможно получить наименование и контактные данные лица - владельца (администратора) сайта в сети Интернет. Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 3 данного закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
доменным именем «fmagazin.ru», администратором и владельцем которого является предприниматель. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1012, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Васильева А.А. и незаконного их использования предпринимателем. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на отсутствие у автора исключительных прав на произведения, незаконное использование Васильевым А.А. результата чужой интеллектуальной деятельности, на недопустимость признания нотариального протокола осмотра сайта надлежащим доказательством. Полномочиями
1253.1, 1484, 1515 ГК РФ, учитывали Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные товарные знаки и факта его нарушения ответчиком. Суды, установив, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцемсайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, не признав ответчика информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах. Вывод о соразмерности
арбитражный суд с иском, указывал на то, что ответчики распространили оспариваемые сведения на сайте YELL.ru, который, по его мнению, является средством массовой информации (далее – СМИ) – электронным периодическим изданием. При этом ответчики заявляли довод, согласно которому они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, а их влияние на сайт, на котором распространены сведения, ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием: компания является администратором сайта (его владельцем), ООО «ЕЛЛ РУ», являясь дочерним обществом компании, предоставляет ей услуги по техническому обслуживанию сайта , включая оформление его внешнего вида. Из содержания сайта следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Ответчики, в том числе компания, самостоятельно не размещают информацию о деятельности организаций. Сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Суды, оценив указанные доводы,
АПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является администратор (владелец) сайта http://cirpr.ru/ - гражданка Украины ФИО1. В соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. В силу части 7 этой же статьи АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 ГК РФ программы для
чего им сделано не было. Истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта. В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки
информационного ресурса – общество «Экспериментальный завод». Истец в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик не передавал права на домен обществу «Экспериментальный завод» и не представил доказательств размещения произведения истца на сайте иными лицами. По мнению общества «Карта» Лтд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести именно общество «Ленвендо-Софт» как администратор (владелец) сайта , на котором ответчиком незаконно был использован фрагмент спорного произведения путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца. Рассмотрев доводы кассационной
http://berker-russia.ru со ссылкой на Решение Арбитражного суда города Москвы в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы, а именно разместить текст опровержения следующего содержания: «Информация о деятельности ООО «Элеком», размещенная на сайте http://berkerrussia. ru/dealers/blacklist/, является недостоверной и не соответствующей действительности, а действия администратора (владельца) сайта по включению ООО «Элеком» в раздел «Черный список» незаконными, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12887/18-15-93 от Администратор (владелец) сайта опровергает информацию о деятельности ООО «Элеком» следующего содержания: «Раздел: Черный список Компания ООО «Беркер Рус» не несет ответственности за компании, которые находятся в данном разделе! Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ. Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО «Беркер Рус» не несет ответственности за качество
условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Истцом не доказано, что администрирование сайта, на котором размещена информация, нарушающая, по мнению истца, его авторские права, производилось ответчиками. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к ответственности, по причине недоказанности того, что ответчики были вовлечены в процесс передачи спорной информации, имели возможность контролировать и изменять содержание сайта www.crystalreality.com. Ответственность за содержание размещенных на сайте спорных материалов несет администратор (владелец) сайта , а не организация, являющаяся владельцем сервера, на дисковом пространстве которой размещен спорный сайт. Истец не заявлял ходатайства о привлечении администратора (владельца) сайта к участию в деле, никаких требований к названному лицу не предъявлял. С учетом принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания истец должен был представить доказательства наличия отношений между администратором доменного имени и ответчиком, однако допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено суду. Привлечение к участию в деле третьего лица по
или отсутствие в настоящее время информации на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих распространение и любое иное использование объекта, подлежащего защите, в данном случае, контента сайта. Очевидно, что администратор (владелец) сайта , исходя из объема его полномочий в отношении определенного сайта, также имеет возможность исполнить решение суда. В связи с удовлетворением искового заявления суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу наименование организации сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер
ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы со ссылкой на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим, так как по условиям технического задания к договору следует, что сайт необходим заказчику для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли. Разрабатываемый сайт представлял собой интернет-ресурс, который выполнял роль посредника между продавцами и покупателями, позволял им заключать сделки, используя сервисы сайта. Администратор (владелец сайта ) от каждой заключенной сделки получал комиссию, удерживаемую из получаемых продавцом денежных средств. Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что использование заказанного сайта возможно только в целях извлечения прибыли,
странице сайта с URL-адресом: https://dydki.info/song/1302399294.1638401567-Sibirskij_kulak_-_Niger.html информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Лоухского района Республики Карелия при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере информации, информационных технологий и о защите информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» проведен мониторинг сайтов. В ходе мониторинга установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на странице сайта с указанным URL-адресом в свободном доступе размещена информация, доступная неопределенному кругу лиц, а именно песня, признанная экстремистским материалом. Администратор (владелец) сайта и его место нахождения не установлены. В судебном заседании старший помощник прокурора Лоухского района Республики Карелия Чумаев М.О. представил письменное заявление об отказе от административных исковых требований. Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в своем отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС
при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере информации, информационных технологий и о защите информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» проведен мониторинг сайтов. В ходе мониторинга установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на странице сайта с URL-адресом: https://orenburgskaya-oblast1.prava.monster/, предлагается получение водительских удостоверений за плату, без прохождения установленной законом процедуры обучения и получения права на управление транспортными средствами, то есть размещена информация, пропагандирующая такие противоправные действия, как подделка водительских удостоверений, их дальнейшая реализация и использование. Администратор (владелец) сайта и его место нахождения не установлены. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела от и.о. прокурора Лоухского района Республики Карелия Хохлова В.А. поступило письменное заявление об отказе от административного искового
при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере информации, информационных технологий и о защите информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» проведен мониторинг сайтов. В ходе мониторинга установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на странице сайта с URL-адресом: http://sushibro.xyz, предлагается получение водительских удостоверений за плату, без прохождения установленной законом процедуры обучения и получения права на управление транспортными средствами, то есть размещена информация, пропагандирующая такие противоправные действия, как подделка водительских удостоверений, их дальнейшая реализация и использование. Администратор (владелец) сайта и его место нахождения не установлены. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела от и.о. прокурора Лоухского района Республики Карелия Хохлова В.А. поступило письменное заявление об отказе от административного искового
