которым характеризуется налогоплательщик при его отнесении к категории крупнейших, установлены в Критериях отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (далее - Критерии). Установив, что суммарный объем полученных обществом доходов в 2011 году составил 1,06 миллиардов рублей, в то время как Критериями (редакция от 02.04.2010) предусмотрено, что к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейших налогоплательщиков , относятся организации, у которых суммарный объем выручки (дохода) находится в пределах от 2 миллиардов до 20 миллиардов рублей включительно, суды удовлетворили заявленные требования. При этом судами учтено, что в редакции Критериев от 24.04.2012 показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших, были изменены. Согласно новой редакции налогоплательщик подпадает под категорию крупнейших по критерию суммарного объема выручки, однако, указанная редакция не применима к рассматриваемому случаю, как акт, ухудшающий положение налогоплательщика. Данный
налоговый режим. В то же время инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной об изменении состава участников общества в прошлом и несоблюдении обществом порядка начала применения УСН, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за 2013-2015 годы, констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах по их завершении, то есть осуществляла налоговое администрирование общества как плательщика налогов по УСН. При таких обстоятельствах, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 года в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима. Действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013-2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществу о наличии задолженности, отраженной в требовании от 09.08.2017 № 87431, было известно, и применение инспекцией мер принудительного взыскания задолженности осуществлено при наличии доказанной (и не оспоренной обществом по существу) задолженности. В части отказа в возврате обществу суммы налога, суды, принимая во внимание, что налогоплательщик в результате собственных действий по исчислению и уплате страховых взносов должен был знать об излишней уплате налогов, учитывая недоказанность обществом факта наличия переплаты налогов, пришли к выводу о том, что осуществление его возврата
уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421). Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены
сайте, отклоняется, так как информация о ставках, взимаемых за рассмотрение дел в судах, налоговым органом не опровергнута. Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривалось решение налоговой инспекции № 2, а расходы по делу возложены на второго ответчика, ИФНС по г. Элисте, отклоняется, так как налоговые органы представляют единую систему; индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Элисте; в соответствии с приказом УФНС по Республике Калмыкия № 02-1-05/199 от 09.08.2011 налоговое администрирование налогоплательщиков – физических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Элисты перешло от межрайонной инспекции ФНС № 2 к ИФНС по городу Элисте, в связи с чем, ИФНС по г. Элисте привлечена в качестве ответчика. Будучи ответчиком, ИФНС по г. Элисте представляла интересы налоговой службы, инициировала подачу апелляционной и кассационной жалобы. Поскольку решение суда принято в пользу налогоплательщика, суд правомерно возложил расходы по делу на ответчика. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из
России по Вахитовскому району г. Казани, г. Казань о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ: ООАО «Спартак», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции МНС РФ по Вахитовскому району г. Казани о признании частично недействительным решения от 12 сентября 2001 г. № 13, которые были удовлетворены решением суда от 21 января 2001 г. Межрайонная инспекция ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – налоговый орган, Инспекция), которая осуществляет налоговое администрирование налогоплательщиков , местом нахождения (жительства) которых, их обособленных подразделений, принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, являются территории Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан (приказ УФНС России по Республике Татарстан от 25 ноября 2004 г. № 1л – т. 1 л.д. 142-151), обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2001 г. по делу № А65-13102/2001-СА1-23 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля
8 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Вознесенка Челябинской области о взыскании пени в сумме 6 493, 20 руб. 20.02.2012 Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области представила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 15.11.2011 г. № ММВ-7-4/777 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области» установлено, что Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области осуществляет налоговое администрирование налогоплательщиков местом нахождения (жительства) которых, их обособленных подразделений, принадлежащего им имущества и транспортных средств являются территории Кусинского муниципального района. Таким образом, Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области. Суд, в порядке ст. 48 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство. Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на
в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ выставлено требование № 24985 от xx.04.2009 г. об уплате налога, пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. Сумма задолженности по налогу, пени и штрафным санкциям по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ составила ххх ххх, хх рублей. Указанная задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не уплачена. С учетом того, обстоятельства, что администрирование налогоплательщиков Куйбышевского района г. Иркутска с 06. 11. 2008 г. осуществляет Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, Инспекция обращается в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц. Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В порядке ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ
налоговой службы по Брянской области от 18.10.2012 г. №2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области» реорганизованы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Брянской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области реорганизованы путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области с 10.01.2013 года. Также в данную инспекцию от Межрайонных ИФНС России №4 и №6 по Брянской области передано администрирование налогоплательщиков , осуществляющих деятельность на территории г.Карачева и Карачевского района Брянской области, г.Сельцо. Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области приказано в срок до 23.10.2012 г. представить на утверждение в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области структуру инспекции по предельной численности, установленной данным приказом; в срок до 01.11.2012 г. представить Положение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области. Таким образом, реорганизация путем присоединения произошла еще в 2013 году, а
области от 18 октября 2012 г. №2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области» реорганизованы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Брянской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области реорганизованы путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области с 10 января 2013 года. Также в данную инспекцию от Межрайонных ИФНС России №4 и №6 по Брянской области передано администрирование налогоплательщиков , осуществляющих деятельность на территории г.Карачева и Карачевского района Брянской области, г.Сельцо. Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области приказано в срок до 23 октября 2012 года представить на утверждение в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области структуру инспекции по предельной численности, установленной данным приказом; в срок до 1 ноября 2012 года представить Положение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области. Таким образом, реорганизация путем присоединения произошла еще
в силу ст. 160.1 БК РФ именно налоговому органу предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. В связи с чем, именно налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога. Таким образом, исправление несоответствия в рассматриваемом платежном поручении по факту оплаты ФИО1 госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд, в силу закона возложено именно на орган, осуществляющий администрирование налогоплательщика , то есть, на налоговый орган, который обязан представить уведомление в Федеральное казначейство с целью исправления ошибочно указанного кода ОКТМО с целью поступления сумм уплаченной госпошлины в надлежащий бюджет. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение предписания суда, заявителем не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины, что послужило основанием для возвращения ФИО1 искового заявления, не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 334
