перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость
суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявитель является собственником 30-ти земельных участков, в том числе - четырех земельных участков, расположенных в Зеленодольском районе Республики Татарстан с разрешенным видом использования – сельскохозяйственное производство, восьми земельных участков, расположенных в Лаишевском районе Республики Татарстан и 18-ти земельных участков, расположенных на территории города Казань с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство. Администрирование налоговых платежей на территории Зеленодольского района Республики Татарстан осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по РТ №8, на территории Лаишевского района Республики Татарстан и города Казань - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по РТ №4. Как указывает заявитель, им получено налоговое уведомление № 13330579 от 03.08.2020 по земельному налогу за налоговый период 2017, 2018, 2019 годы, согласно которому налог исчислен исходя из налоговой ставки 1,5%, тогда как ранее данная ставка налога в отношении принадлежащих заявителю
отсутствие у ООО «Завод коммунального оборудования» соответствующей задолженности. При этом данные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, затрагивают права и обязанности налогового органа как администратора соответствующих платежей (с 01.01.2017). При этом из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, в которой ООО «Завод коммунального оборудования» состоит на налоговом учете, к участию в деле не была привлечена. Тогда как УФНС России по Тамбовской области непосредственно не осуществляет администрирование налоговых платежей , выступая по отношению к инспекции в качестве вышестоящего налогового органа. В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию
в бюджет доначисленных указанным решением сумм налога, пени и штрафа, взыскание которых может быть реализовано налоговым органом в принудительном порядке, суд не усматривает оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, исполненной до момента приостановления действия оспариваемого решения. Как следует из пояснений Инспекции и не опровергнуто Обществом, сумма взысканной задолженности по пене в лицевом счете налогоплательщика при наличии принятых обеспечительных мер отображается как переплата, что затрудняет администрирование налоговых платежей . При этом факт частичного исполнения банком из числа предъявленных налоговым органом инкассовых поручений поручения № 22261 от 15.06.2022 на сумму 23 876 924,48 руб. (пени по НДС) подтверждается материалами дела (л.д. 16-17), а также выпиской налогоплательщиком по расчетам с бюджетом. При таких обстоятельствах суд обосновано отменил обеспечительные меры в части сумм пени по НДС, взысканных в бесспорном порядке до принятия обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности,
заявления стороне в данном случае является обязательным, и было исполнено административным истцом 22.05.2023 г., после чего не ранее этой даты и был направлен данный иск в суд, что свидетельствует о пропуске срока на его подачу предусмотренного п. 4 ст. 48 НК РФ. По поводу заявленного со стороны административного ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска, административный ответчик полагает, что истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей , в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет в своем штате соответствующих сотрудников, в том числе юристов. Полагает причину пропуска процессуального срока на подачу искового заявления неуважительной, соответственно срок не может быть восстановлен. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в
НК РФ процессуальный срок на подачу административного искового заявления истек 11.04.2023 г. Однако настоящее административное исковое заявление поступило в суд лишь 10.10.2023 г., что свидетельствует, по мнению административного ответчика, также о пропуске со стороны административного истца срока на подачу административного искового заявления. По поводу заявленного со стороны административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска, административный ответчик полагает, что истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей , в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет в своем штате соответствующих сотрудников, в том числе юристов. В связи с этим считает причину пропуска процессуального срока на подачу искового заявления не уважительной, а срок не подлежащим восстановлению. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его
РФ процессуальный срок на подачу административного искового заявления истек 11.04.2023 г. Однако настоящее административное исковое заявление поступило в суд лишь 10.10.2023 г., что также свидетельствует, по мнению административного ответчика, также о пропуске со стороны административного истца срока на подачу административного искового заявления. По поводу заявленного со стороны административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска, административный ответчик полагает, что истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей , в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет в своем штате соответствующих сотрудников, в том числе юристов, в связи с этим считает причину пропуска процессуального срока на подачу искового заявления не уважительной, а срок не подлежащим восстановлению. Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1, ИНН №, 14.12.1980 года, рождения, место рождения –
данном случае не имеет значения сам факт вынесения 04.10.2021 г. указанного судебного приказа и его последующей отмены 14.11.2022 г., так как он был вынесен уже в тот момент, когда процессуальные сроки на подачу иска или заявления о выдаче судебного приказа были пропущены. По поводу заявленного со стороны административного ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска, административный ответчик полагает, что истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей , в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет в своем штате соответствующих сотрудников, в том числе юристов. В связи с этим считает причину пропуска процессуального срока на подачу искового заявления не уважительной, а срок не подлежащим восстановлению. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его
