о приемке выполненных работ, в число которых вошла задолженность по актам приемки выполненных работ от 01.12.2016 и 13.12.2016. Между обществом «Партнер» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, по условиям которого цессионарию переданы права требования в полном объеме, вытекающие из указанных договоров. Общество «Партнер» и ФИО2 19.08.2019 уведомили общество «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающей из указанных договоров, в пользу ФИО2 ФИО2 письмом от 19.08.2019 направил в адрес общества «Башкиравтодор» требование о возврате предоставленной в аренду по договорам аренды спецтехники. Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.09.2019, согласно которому право требования задолженности по указанным выше договорам на аренду спецтехники перешло к цессионарию. ФИО1 и ФИО2 письмами от 02.10.2019 (№ 67-10-С/3618), 03.10.2019 уведомили общество «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из договора на аренду спецтехники. Общество «Башкиравтодор» 27.09.2019 удовлетворило требование ФИО2, возвратив спорную технику, что подтверждается актами
подписью должностного лица учреждения и представителя общества, в отсутствие замечаний по расконсервации от представителя ответчика двигатель был готов к эксплуатации. В последующем дизель установлен на пскр «Кондор» по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016, на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено. 12.01.2019 заявитель, ссылаясь на появление на путевых масляных фильтрах и фильтре сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, направил в адрес общества уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия. В указанный в уведомлении срок представители общества для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли, поэтому, согласно требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, учреждением 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами общества. В связи с нарушением сроков
изменения постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц о привлечении общества к административной ответственности, и соответственно это постановление вступили в законную силу 28 августа 2018 г., срок для добровольного исполнения постановления в соответствии с частью 1 статьи 32.2 названного кодекса начал исчисляться с указанной даты и истек 26 октября 2018 г. При этом мировой судья исходил из того, что данное решение вынесено в отсутствие законного представителя общества, его копия направлена в адрес общества по почте 31 июля 2018 г. и согласно штемпелю на конверте получена 16 августа 2018 г. В силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Согласно части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 30.9
«Трест Уралтрансспецстрой») в целях установления влияния на себестоимость, с целью соблюдения требований налогового законодательства при проверке соответствия цены спорной сделки и для определения размера прямых затрат налогоплательщика на производство взрывных, буровых и погрузочных работ при добыче полезных ископаемых. Указанный способ не соответствует методике расчета плановой себестоимости 1 куб. м грунта, утвержденной самим налогоплательщиком. Инспекция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что перерасчет стоимости добытых полезных ископаемых для собственных нужд и реализации в адрес общества «Трест Уралтрансспецстрой» должен быть осуществлен исходя из методики расчета себестоимости 1 куб. м. грунта на основе калькуляции, рассчитанной налогоплательщиком для реализации скального грунта в адрес общества «Фирма Мебе». Заявитель жалобы отмечает, что утвержденная обществом методика не противоречит положениям Кодекса, разработана в соответствии с положениями ст. 340 Кодекса и произведенный инспекцией расчет доначислений НДПИ за проверяемый период также не противоречит нормам Кодекса. Доказательств, подтверждающих незаконность произведенного инспекцией расчета, налогоплательщиком не приведено, контррасчет не представлен. Заявитель
доначислен земельный налог в сумме 584 590 руб.; - от 07.09.2010 № 1636-к (1 квартал 2010 года), в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 584 590 руб. Налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени: - от 15.11.2010 № 24570, с предложением уплатить земельный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 252 555 руб. и пени по земельному налогу в сумме 59 778 руб. 46 коп.; требование направлено в адрес общества 19.11.2010; - требование от 10.02.2011 № 2627, с предложением уплатить земельный налог за 2010 год в сумме 168 403 руб.; требование направлено в адрес общества 15.02.2011; - требование от 28.03.2011 № 1107, с предложением уплатить земельный налог по решению от 15.02.2011 № 282-к в сумме 584 590 руб.; требование направлено в адрес общества 28.03.2011. В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: -
Судья: Рогозина В.А. Дело № 07п-285/17 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 04 июля 2017 г. Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя < адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации <.......> областное общество охотников и рыболовов Щеренко В. В. по его жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года, у с т а н о в и л: постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года должностное лицо - председатель <адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации <.......> областное общество охотников и рыболовов Щеренко В.В. был признан виновным в
г. Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области находилось сводное исполнительное производство №№, содержащее в себе следующие исполнительные производства: 1. № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления по делу об административном правонарушении № №, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Общества штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 05 декабря 2022 года (номер почтового отправления 17392078813942) и получено должником 08 декабря 2023 года. 08 декабря 2022 года штраф в размере 500 руб. оплачен Обществом в добровольном порядке. 31 мая 2023 года в связи с неуплатой задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 30 июня 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
частной жалобе ООО «Роллингер Логистика», вышеуказанное определение С. от <...> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представителем ООО «Роллингер Логистика» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены вышеуказанных определений от <...> и <...> ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что районным судом в течение длительного времени в адрес общества не была направлена копия апелляционного определения об отказе в возмещении судебных издержек, что нашло свое подтверждение в ответе на жалобу общества Кировского районного суда г. Омска от <...>. Данные обстоятельства явились препятствием для надлежащего обоснования кассационной жалобы, а кроме того, не приложив оспариваемое определение к кассационной жалобе, невозможно исполнить требование части 5 ст. 378, части 4 ст. 391.3 ГПК РФ. Необходимое ответчику апелляционное определение было направлено ему только с третьего раза и получено <...>.
