пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Рассматривая настоящий спор, суды, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием для отклонения заявки ООО «Импульс» явилось ее несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно: отсутствие указания в первой части заявки срока поставки товара, адрес поставки и наличие заводской упаковки, обеспечивающей полную сохранность товара от повреждений при перевозке всеми видами транспорта. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара. В связи с
пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Рассматривая настоящий спор, суды, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательств, установили, что основанием для отклонения заявки ООО «Импульс» явилось ее несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно, отсутствие указания в первой части заявки срока поставки товара, адрес поставки и наличие заводской упаковки, обеспечивающей полную сохранность товара от повреждений при перевозке всеми видами транспорта. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 66 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара. В связи с чем суды признали
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что точный адрес поставки товара и последующего монтажа был согласован сторонами только 10.04.2019, учитывая установленный договором порядок поставки, дату фактической поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 9 дней. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
которого, истец (поставщик) обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. К договору поставки сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 14.02.2017 № 1, которым покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 90 календарных дней с даты его отгрузки; от 14.02.2017 № 2, в соответствии с которым стороны согласовали адрес поставки товара, от 14.02.2017 № 3, согласно которому стороны согласовали стоимость товара. Направленная 19.04.2021 в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленная истцом в материалы дела копия договора поставки с дополнительными соглашениями и акт сверки взаимных расчетов сами по себе не являются надлежащим подтверждением факта поставки продукции. Повторно исследовав и оценив по правилам
ресурса в находящийся в управлении ответчика МКД. Разные варианты контррасчета задолженности, представленные ответчиком в возражение против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие в этих расчетах всех необходимых данных и их несовпадение со спорным периодом. Ревизия данной судом первой инстанции оценки этих расчетов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод о том, что спорная задолженность была взыскана истцом с другого лица отклонена судами со ссылкой на иные адреса поставки тепловой энергии, которая была предметом спора по приводимому ответчиком делу. Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- Строительная Компания-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
№1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость настоящего договора составляет 5 165 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.2 договора). Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо взаимозачетом в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.4 договора). Спецификацией №1 от 10.06.2019 к договору поставки №157/19 от 10.06.2019 стороны согласовали наименование поставляемого товара, стоимость товара, сроки поставки, адрес поставки , а именно: - каркас МТСО (086.238.05.01.000), 1 комплект, стоимость (с НДС) 3 245 000 руб. 00 коп., срок поставки до 30.12.2018, адрес поставки: <...>; - каркас МТСО (заготовка) (086.238.05.01.000), 1 комплект, стоимость (с НДС) 1 920 000 руб. 00 коп., срок поставки до 30.04.2019, адрес поставки: <...>. Стороны также предусмотрели, что действие настоящей спецификации распространяется на отгрузки, начиная с 28.12.2018 в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
1-Н). На основании выданной 16.11.2007 Лицензионной палатой Нижегородской области лицензии (А 707712, регистрационный номер 2687) Обществу разрешена розничная продажа алкогольной продукции в обособленных подразделениях гипермаркетах по адресам: Нижний Новгород, ул. Родионова, <...>. Лицензирующий орган 05.03.2009 в ходе проверки деятельности ООО «Лента» на объекте по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 30 выявил нарушение требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, в том числе нарушение правил заполнения раздела «Б» справки к ТТН (в позиции «адрес местонахождения, адрес поставки » указан другой адрес поставки). По результатам проверки лицензирующий орган выдал Обществу предписание от 13.03.2009 № 513-06-05-849 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.03.2009; о приведении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в соответствие с лицензионными требованиями и условиями. ООО «Лента» 20.03.2009 представило материалы, свидетельствующие об устранении выявленных на указанном объекте нарушений. В ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий по адресу второй торговой точки (Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 200) Министерство установило
«Тренд Компани» в пользу ООО «Продтэкс ОПТ» 1 025 422,26 рублей задолженности по договору поставки №35 от 25.05.2016 и 21 135 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных товарно-транспортных накладных не указан адрес поставки . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №35 от 25.05.2016, в соответствии
п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать. В соответствии с п. 1.2. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Покупателя. Заявка подается на бумажном носителе, если Поставщик не принял Заявку иным способом. Все заявки, направляемые Покупателем с момента заключения настоящего Договора, считаются поданными в рамках настоящего Договора. Заявка считается поданной уполномоченным лицом, если впоследствии Товар был принят Покупателем. Согласно п. 1.4. окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес поставки , срок поставки и отгрузочные реквизиты Покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной далее - «Накладная»), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, в отсутствие отдельно согласованной Заявки так же одновременно является Заявкой. При наличии согласованной Заявки Накладная имеет большую юридическую силу по сравнению с Заявкой. На основании п. 4.2.покупатель оплачивает 100% стоимости партии Товара не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара на условиях предоставления
образом. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 был открыт лицевой счет <данные изъяты>, дата заключения договора энергоснабжения <данные изъяты>, адрес поставки электроэнергии: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 был открыт лицевой счет <данные изъяты>, дата заключения договора энергоснабжения <данные изъяты>, адрес поставки электроэнергии: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 был открыт лицевой счет <данные изъяты>, дата заключения договора энергоснабжения <данные изъяты>, адрес поставки электроэнергии: <данные изъяты>. В адрес ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ООО «Терра-Проф» поступили уведомления о наличии задолженности за потребленные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. В этом же уведомлении было дано разъяснение о произведении
260 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается факт принятия истцом товара, поскольку в представленных товарных накладных нет подписи ответчика или доверенных им лиц, кроме того, адрес поставки не соответствует условиям договора. В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Чернышева Н.А. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства
