-------------------------------- <*> Представление документов, подтверждающих отсутствие изменений, не требуется в отношении документов, указанных в пункте 3 приложения N 1 к настоящему Регламенту. 18. В случае, если по итогам проверки комплектности пакета документов уполномоченным отраслевым управлением установлено непредставление Предприятием обязательного пакета документов либо установлена недостаточность пакета документов для рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, уполномоченным отраслевым управлением в течение одного рабочего дня подготавливается и направляется на подпись Заместителю Руководителя Агентства проект письма в адрес Предприятия о невозможности рассмотрения вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, с указанием перечня документов, представление которых необходимо для рассмотрения Агентством такого вопроса. 19. В случае, если по итогам проверки комплектности пакета документов уполномоченным отраслевым управлением установлено представление Предприятием обязательного пакета документов и достаточность пакета документов для рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, уполномоченным отраслевым управлением в течение трех рабочих дней проводится анализ пакета документов. Анализ пакета документов осуществляется в целях: 19.1. установления соответствия
для животных в Российскую Федерацию, утвержденный Россельхознадзором 26 февраля 2009 года, внесено изменение: - название предприятия N aFI22210088 изменено с Suomen Rehu Oy на Hankkija-Maatalous OY. Настоящую информацию доведите до сведения органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации, а также заинтересованных организаций. Заместитель Руководителя Н.А.ВЛАСОВ Приложение N 1 ПРЕДПРИЯТИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВКЛЮЧЕННОЕ В СПИСОК ПРЕДПРИЯТИЙ ИСПАНИИ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ЭКСПОРТ КОРМОВ И КОРМОВЫХ ДОБАВОК ДЛЯ ЖИВОТНЫХ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ N п\п Регистрационный номер предприятия Наименование предприятия Адрес предприятия Провинция Аттестованный вид деятельности 1 011015067001 TUNALIMENT, S.A. c\Bayuca, s\n. 15940, A Pobra do Caraminal Galicia Консервы для животных Приложение N 2 ПРЕДПРИЯТИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВКЛЮЧЕННЫЕ В СПИСОК ПРЕДПРИЯТИЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИЯ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ЭКСПОРТ КОРМОВ И КОРМОВЫХ ДОБАВОК ДЛЯ ЖИВОТНЫХ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ N п\п Регистрационный номер предприятия Название предприятия Адрес предприятия Административно-территориальная единица Аттестованный вид деятельности Район Федеральная земля 1 DE 03 4050002 03 Manfred Janssen GmbH, Fleisch Im-Export Guterstr. 50 26389
Heimbecker Ltd. (N 25); - предприятие Чехии по производству кормов для непродуктивных животных J.A.C., spol. s.r.o. (N CZ 81712122). Указанную информацию примите к исполнению и доведите до сведения органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации и заинтересованных организаций. И.о. Руководителя Е.А.НЕПОКЛОНОВ Приложение к письму Россельхознадзора от 10 декабря 2012 г. N ФС-ЕН-7/16449 ИЗМЕНЕНИЯ, ВНЕСЕННЫЕ В РЕЕСТР ПРЕДПРИЯТИЙ ТРЕТЬИХ СТРАН название предприятия Аргентины по производству говядины N 249 изменено с FRIAR SOCIEDAD ANONIMA на FRIAR S.A.; адрес предприятия Бельгии по производству кормов Aveve NV (N альфа BE2006) изменен на Venecolaan 22, 9880 Aalter (провинция Восточная Фландрия); регистрационный номер предприятия Бельгии по производству кормов Aveve изменен с BE2011 на альфа BE2011; адрес предприятия Eugeen Meeusstraat 6, 2170 Merksem (провинция Антверпен); название предприятия Дании по разделке свинины N DK 856 изменено с Holmegaard Kod ApS на Danish Pork Meat ApS; адрес предприятия изменен на Rugvaenget 8, 4200 Slagelse; регистрационный номер предприятия Испании по производству
название предприятия по производству готовых мясных продуктов N 13-15 изменено с Elaboradora de Alimenlos Donihue Ltda. на Elaboradora de Alimentos Donihue LTDA.; - название предприятия по производству готовых мясных продуктов N 13-16 изменено с Tecnologia y Alimentos Ltda. на Tecnologia y Alimentos planta N 1; - название предприятия по производству молочной продукции N 10-06 изменено с Sociedad Colectiva Comercial Jorge y Mario Meyer Buschmann на Sociedad Colectiva y Comercial Jorge y Mario Meyer Buschmann. Адрес предприятия изменен на Fundo Mulpulmo, casilla 934, Osorno; - адрес предприятия по производству мяса птицы Agroindustrial Arica Ltda. (N 01-11) изменен на Av. Santa Maria 2384, Arica; - адрес предприятия по производству баранины Frigorifico Patagonia S.A. (N 12-10) изменен на John Williams N 1, Porvenir, Tierra del Fuego; - адрес предприятия по производству молочной продукции Alimentos Puerto Varas S.A. (N 10-21) изменен на Ruta V-50. Camino Nueva Braunau km 2, Puerto Varas.; - адрес предприятия
технологического присоединения энергопринимающих устройств общества максимальной мощностью 545 кВт к электрическим сетям. В ходе выполнения договора со стороны общества осуществлено проектирование и строительство энергопринимающих устройств, а именно системы электроснабжения жилого дома № 47Б по улице Козловская в Волгограде. В соответствии с проектом «Многоэтажный жилой дом № 47Б по улице Козловская в Волгограде» (корректировка) уточнен расчет нагрузок на электроснабжение многоквартирного жилого дома, согласно которому максимальная мощность энергопринимающего устройства составила 428,3 кВт. Общество 22.07.2014 направило в адрес предприятия письмо с предложением об изменении условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающего устройства с 545 кВт до 428,3 кВт. Предприятие письмом от 12.08.2014 отказалось от внесения изменений в договор. Посчитав, что предприятие злоупотребляет своим доминирующим положением, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13. Расценив действия предприятия по отказу в согласовании дополнительного соглашения к
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении предприятием электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области (лот № 8, извещение № 0535200000418000019) управлением в адрес предприятия направлено требование о представлении информации и документов. Не согласившись с требованием антимонопольного органа, а также с действиями по его направлению, предприятие обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о том, что действия управления по выставлению требования, а также само требование не противоречат положениям действующего
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ управления в заключении с предприятием договоров водопользования, в отношении 5-ти технических зон. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленным статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении названных объектов. Для принудительного исполнения судебного акта предприятию выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав 24.04.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП. Судебный пристав-исполнитель 20.06.2018 окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара 19.07.2019 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принесен протест, поскольку
100% предварительную оплату продукции, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора. Общество платежными поручениями от 22.05.2014 № 1, 2, 3, 4 осуществило оплату по договорам купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183 на сумму 15 200 000 рублей (по каждому договору), и платежным поручением № 5 на сумму 7 000 000 рублей оплата по договору купли-продажи газового конденсата № 184. Далее Обществом в адрес Предприятия направлено письмо 23.05.2014 № 58, в котором указало, что на расчетный счет продавца от покупателя зачислено 67 800 000 рублей по платежным поручениям от 22.05.2014 № 1 в сумме 15 200 000 рублей, № 2 в сумме 15 200 000 рублей, № 3 в сумме 15 200 000 рублей, № 4 в сумме 15 200 000 рублей, № 5 в сумме 7 000 000 рублей и просило ошибочно указанное назначение платежа в указанных поручениях
в пункте 59 договора № 10-085681-ПП-ВО-В от 23.01.2019, «договор заключен сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора на иных условиях». Вышеуказанные договоры заключены 23.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года включительно. Предприятие полностью выполняет принятые на себя обязательства по договорам ресурсоснабжения. Истец 05.08.2020 в адрес Предприятия направил уведомление о расторжении вышеуказанных договоров, так как фактическим потребителем ресурсов является ФГБВУВО «Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова». Ответным письмом от 31.08.2020 (исх. № 00033/343) Предприятие уведомило АО «Главное управление обустройства войск» об отсутствии оснований для расторжения действующих договоров и заключения договоров с ФГБВУВО «Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова». Истец 27.10.2020 в адрес Предприятия направил уведомление о расторжении вышеуказанных договоров, так как фактическим потребителем ресурсов является ФГБВУВО «Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова». Ответным письмом
накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, предприятию передано следующее имущество: преобразователь частоты; шкаф управления системой (преобразователь); насос 1д315-50А-55; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт); насос Д320-50 (75 кВт); трансформатор ТМ-400; частотно-регулируемый преобразователь Siemens; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет». Указанное имущество является собственностью общества, участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения. Оборудование эксплуатировалось предприятием по адресу местонахождения центрального водозабора: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Заводская 2б. 30 июня 2020 года общество в адрес предприятия направило письмо № 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество предлагалось взять в аренду предприятию либо произвести его возврат. На указанное обращение направлен ответ от 02.07.2020 № 451, согласно которому предприятие указало, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации. Вместе с тем встречных предложений и переговоров не последовало. 19 октября 2020 года общество направило
установленном порядке; письмом от 24.01.2020 № 240126 Предприятие сообщило истцу о завершении мероприятий по уточнению границ и приведению вида разрешенного использования к соответствию с классификатором Минэкономразвития России; договор № УД-496д на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка был заключен Управлением 14.08.2019, а отчет оценщика с учетом времени, затраченного на проведение мероприятий по уточнению границ земельного участка, был составлен оценщиком 13.03.2020, после чего письмом от 10.04.2020 проект договора был направлен в адрес Предприятия , однако договор в предложенной Управлением редакции заключен не был, стороны обратились в суд в целях урегулирования возникших разногласий в рамках дела № А40-114869/2020; направление проекта нового договора в адрес Общества до его подписания Предприятием невозможно. Определением от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-84727/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением Общества и Предприятия о судебном заседании, в котором спор был
заявления обозначенных затрат в состав утверждаемого на новый период тарифа на холодную воду для населения города Североуральска и прилегающих рудничных поселков, что в свою очередь повлечет рост цены за 1 м3 холодной воды для населения на 153 %, при неизменном фактическом количестве ее потребления. Таким образом, как полагает предприятие «Комэнергоресурс», судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка имеющим существенное значение для рассматриваемого дела доводам ответчика о многократном превышении объемов реализуемой воды обществом «СУБР» в адрес предприятия над фактическим отпуском (потреблением) коммунальных услуг (ресурсов) потребителям города Североуральска и рудничных поселков, о многократном превышении объемов и стоимости реализуемой воды над объемами и затратами, проверенными и утвержденными РЭК Свердловской области по результату проведенной экспертизы материалов тарифного дела, об отсутствии утвержденной уполномоченным органом исоглашением сторон цены поставляемого 1 м3 воды, о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению цены за 1 м3 поставляемой воды, ходатайство о проведении которой было заявлено в суде первой инстанции, и
или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде. Подача вагонов под выгрузку на пути необщего пользования ООО Нефтебаза «Феникс Петролеум» с указанным опасным грузом осуществлялась со станции Пермь 1 Свердловской железной дороги. Согласно памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу вагонов № со ст. Пермь 1 Свердловской железной дороги 06.11.2015 в 01.40 в адрес предприятия ООО Нефтебаза «Феникс Петролеум» был подан вагон № с грузом (бензин моторный аварийная карточка №, 3 класс опасности). Конечным местом доставки указанного выше вагона являлось ООО Нефтебаза «Феникс Петролеум», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № (номер вагона указанный в памятке приемосдатчика № и транспортной железнодорожной накладной № совпадают). Согласно памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу вагонов № со ст. Пермь 1 {Свердловской железной дороги 09.11.2015 в 02.55 в адрес предприятия ООО Нефтебаза «Феникс
в Красноярском крае (далее по тексту инспектора ГИТ КК) от <дата> года указанное выше постановление и.о. прокурора г.Игарки Красноярского края Шульгина М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ИРОП» Блудвина С.В.,- возвращено прокурору для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу, так как в постановлении не указаны данные о предприятии- коды КПП, ОКПО, ИНН, ОГРН, адреса юридический и фактический, не указано место совершения правонарушения ( адрес предприятия и (или) адрес объекта где проводилась проверка), к материалам не приложен документ определяющий права и обязанности директора Общества, не установлен документ подтверждающий факт назначения Блудвина С.В. на должность директора, отсутствует заверенная копия паспорта гражданина РФ подтверждающая личность фигуранта дела об АП и определяющая место жительства. Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 21 января 2013 года, по протесту прокурора г.Игарки Барсионова А.А., определение инспектора № принятое <дата> по данному административному делу, оставлено без
расписание, о переименовании должностей в соответствии с приложением № 2 к указанному приказу и проведению организационно-штатных мероприятий связанных с приведением штатных расписаний филиалов предприятия в соответствие с настоящим приказом. Считая, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, Пейзулаев Р.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказ № 142 от 17.12.2014 года не был им нарушен, и, следовательно, факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не имел место. Ссылка ответчика на тот факт, что в адрес предприятия истцом было направлено два варианта штатного расписания, составленные с нарушением требований приказа № 142/ОД от 17.12.2014 года, в которых содержалась противоречивая информация, является несоответствующей действительности, так как в адрес предприятия в соответствии с п. 1.10 положения об организационно - штатной работе в филиалах ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России подписанное им и главным бухгалтером штатное расписание было направлено на согласование и утверждение один раз 10.03.2015 года (исх.№ 123), которое было приведено в соответствие с приказом
уборке города» с 24 апреля 2017 г. по 24 апреля 2019 г. и аналогичным пунктом 4.35 коллективного договора ОАО «САХ по уборке города» с 26.04.2011 г. по 26.04.2014 г., (продленного на три года с 23.04.2014 г. по 23.04.2017 г. соглашением об изменениях и дополнениях к коллективного договору) в организации установлена обязанность работодателя производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы на процент роста потребительских цен на товары и услуги, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия указаний Сочинской городской организации профсоюза. С 01.04.2015 г. по 01.07.2018 г. работодатель нарушал данное условие коллективного договора. Заработная плата работникам организации в этот период начислялась на уровне минимальной месячной заработной платы, введенной в порядке индексации в 1-ом квартале 2015 г., из расчета 7712 рублей и соответствующего тарифного коэффициента работника, установленного коллективным договором для каждой должности (профессии), категории, разряда. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.08.2017 г. по иску и.о. прокурора г. Сочи в
