2013 года по 2 февраля 2018 года. С 14 июля 2012 года по 9 мая 2013 года Дикий АА. проходил военную службу в г. Северодвинске Архангельской области, со 2 февраля 2018 года- в г. Рыбинске Ярославской области (л.д. 20-22). 26 сентября 2012 года Дикая И.В. снята с регистрационного учета по адресу квартиры, с 12 июля 2013 года по 6 июня 2018 года зарегистрирована по месту регистрации супруга по адресу: г. <...> (данный адрес является местом дислокации военного представительства , жилых фондов не имеет, л.д.82). ФИО2 по указанному адресу был зарегистрирован с 5 марта 2008 года по 18 июля 2012 года, с 16 июля 2013 года по 15 марта 2018 года. С 15 марта 2018 года ФИО2, а его супруга и несовершеннолетние дети с 6 июня 2018 года зарегистрированы по адресу: <...>, который является юридическим адресом военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (не имеющего жилых фондов и лицевых счетов, л.д. 61,
нежилые помещения общей площадью 257,6 кв. м (цокольный этаж пом. I комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 4-8, 11-16); у ИП Дашиевой И.В. нежилые помещения общей площадью 257,6 кв. м (цокольный этаж пом. I комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 48, 11-16); - об обязании ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда» и ИП ФИО1 возвратить указанную выше часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: <...>, Минимуществу РБ (ОГРН <***>) и Полномочному представительству Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН <***>) третье лицо: ФИО9, установил: В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КАМК Групп» (ИНН <***>) о признании ООО «Юмирс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в отношении ООО «Юмирс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620014, <...>), члена саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-Запада» ( адрес представительства на территории Свердловской области 620014 <...>, почтовый адрес представительства на территории Свердловской области: 620086, г. Екатеринбург а/я 46, юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная ,51, литер А, помещение 2-Н, №436, почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" стр. 142 №34(6996) от 27.02.2021. Решением арбитражного суда от 08.0.2021 ООО «Юмирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника
в г. Москве, согласно Соглашению от 26.04.2016 о расторжении Договора № 1-11/14 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.11.2014 года в сумме 415 848 550.00 руб., в том числе НДС 63 434 524.57 руб. (т. 2 л. 119-137). Однако, в ходе анализа представленных Обществом платежных поручений, а также банковской выписки Инспекцией установлено, что взнос Представительства Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве, полученный Обществом, полностью использован налогоплательщиком для возврата авансового платежа обратно в адрес Представительства Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве. Так, денежные средства, перечисленные Представительством Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве в адрес Общества в качестве аванса по договору долевого участия платежными поручениями: - от 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2015 на общую сумму в размере 136800000 руб. возвращены Обществом в адрес Представительства Компании ДМФ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (КИПР) в г. Москве обратно 21.11.2016 в качестве возврата авансового платежа по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи;
261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Иркутск «18» января 2022 года Дело № А19-23011/2021 Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2022. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, адрес: 196, республика Кипр, Михаил Куцофта, 3, ИСОГИО, 3031, Лимассол, адрес представительства : 664082, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>) о взыскании 1 192 012 руб. при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2021 , удостоверение адвоката; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом. установил: ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» 10.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
судьи Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Региональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и ФИО1 предложено в срок до 21 июня 2021 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать в исковом заявлении представительство Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, его адрес; направить исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес представительства Корпорации Шарп на территории Российской Федерации, о чем представить суду соответствующие документы; оплатить государственную пошлину в размере 97 руб. 60 коп. и представить суду соответствующий документ, либо представить доказательства наличия льготы по уплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Региональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» и ФИО1 просят определение суда первой инстанции отменить, считая его противоправным, не соответствующим нормам и положениям законодательства, разрешить вопрос по существу. Полагают, что
№№, международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) № по цене 14590 рублей. Изготовитель телефона, компания «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», ответчик по настоящему делу, установил на телефон гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи сотового телефона. В процессе эксплуатации телефона, в июле 2010 г., в период гарантийного срока, установленного изготовителем, в телефоне был выявлен недостаток – телефон перестал реагировать на прикосновения к сенсорному дисплею. 22 октября 2010 г. ФИО2 направил в адрес изготовителя телефона - < адрес> представительства компании «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» претензию с требованием произвести замену неисправного мобильного телефона Samsung <данные изъяты> на аналогичный исправный телефон. Указанная претензия была получена ответчиком 09 ноября 2010 г. Ответчик требование ФИО2 о замене телефона не удовлетворил. В связи с отказом ответчика удовлетворить требование о замене телефона, истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки и модели, взыскании
КТС от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 720 000 рублей в пользу ФИО11, удостоверения № КТС от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 718 100 рублей в пользу ФИО12 Несмотря на то, что в исполнительных документах указан юридический адрес должника ООО «СТ-ЛАЙН», не подведомственный по территориальному признаку ОСП <адрес>, стр.3, пом. 11 К 3), в заявлениях о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения, подтверждающие нахождение на территории < адрес> представительства , филиала организации должника, либо имущества, принадлежащего ООО «СТ-ЛАЙН», заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 проверку на предмет правильного определения взыскателями места совершения исполнительских действий и обоснованности подачи исполнительных документов в структурное подразделение не провела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, п.п. 3.5.6, ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, возбудила исполнительные производства в отношении должника ООО «СТ-ЛАЙН»: №-ИП
