№ Ю; -письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 10.09.2020 № 12; -письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 17.10.2020 № 15; -письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 20.10.2020 № 24; -договор подряда № 1308 от 10.08.2020 заключенный между ООО «РСК» и ООО «СК «УралЭНЕРГО» на выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <...> "Жемчужины купеческого квартала" в рамках муниципального контракта заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «ЦОДА КГО» ; -муниципальный контракт № 08626000126200000330001 заключенный между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «ЦОДА КГО» 03.06.2020 на выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <...> "Жемчужины купеческого квартала"; -дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 08626000126200000330001 от 03.06.2020; -дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 08626000126200000330001 от
нахождение суда в запланированных отпусках, судебное разбирательство откладывается на срок, превышающий один месяц. Суд, руководствуясь ст.ст. 155, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание на 14.10.2020, 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 9023, этаж 9. Информацию о движении дела можно узнать в сети Интернет по веб- адресу суда: www.msk.arbitr.ru.Определение объявлено. К судебному заседанию предлагается: Истцу – представить выписку в отношении ФИО4 Инк; документальное обоснование заявленных требований; Ответчику – документальное обоснование заявленных возражений; сведения о собственнике здания (с учетом нахождения имущества на территории Ярославского технологического ЦОДа «Билайн» ). Предложить лицам, участвующим в деле, принять меры для урегулирования спорных вопросов и заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения представить в судебное заседание, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Судебное заседание окончено в 13 час. 30 мин., 19 июля 2020 года. Протокол составлен 19 июля 2020 года. Судья: Н.П. Тевелева Секретарь с/з А.М.
при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Однако, объективным доказательством свидетельствующим об объективной невозможности ФИО1 передать документы общества ФИО4 является то, что 11 декабря 2019г. по прибытии в офис ООО "ТК МАРОСНЕТ" , расположенный по адресу <...>, а так же в Центр обработки данных по адресу <...> генеральный директор ФИО1 и иные сотрудники Общества не смогли попасть в указанные помещения, где хранились, позднее истребованные ФИО4 хозяйственные и учредительные документы Общества, т.к. в одном случае помещения были опечатаны сотрудниками ОВД Сокольники г. Москвы, в связи с проверкой заявления ФИО4 о преступлении совершенном ФИО1, а в случае ЦОДа - помещения были заняты и пропуск работникам ООО "ТК МАРОСНЕТ" был воспрещен по распоряжению нового директора -ФИО4 В офисе хранились учредительные документы и большая часть текущей бухгалтерской документации, в помещении ЦОД - архивные документы и инвентаризационные ведомости. Таким образом, ФИО4 имел в своем распоряжении весь объем документации, которую он,
чем свидетельствует отметка на экземпляре Подрядчика. Также Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 12/04/2017-1 от 04.12.2017 с доработанными документами «ведомость оборудования и программного обеспечения, подлежащих сертификации в ФСТЭК» и «регламент информационного взаимодействия ИАС Ситуационного центра губернатора Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области». Данное письмо получено Заказчиком 05.12.2017 согласно отметке на экземпляре Общества. Данные документы были переданы 05.12.2017 в ЦССИ ФСО России для согласования. Заказчик получил ответ от Войсковой части 10324 № 9/4/21/3-6640 от 13.12.2017 о том, что в результате рассмотрения представленной документации установлено: - в книге «Регламент взаимодействия СЦ Губернатора Челябинской области и ОГВ Челябинской области» не в полном объеме определены периодичность, формат и способы предоставления информации, категория ограничения доступа к информации; - в книгах «Схема структурная комплекса технических средств» и «Описание комплекса технических средств» не определено распределение модулей под систем СЦ по предполагаемым мощностям ЦОДа ; - в книге «Пояснительная записка к техническому проекту» в
Л: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Камышловской межрайонной прокуратурой состояния объектов культурного наследия было выявлено, что при проведении работ по комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <адрес> <данные изъяты> в рамках заключенного муниципального контракта № начало работ проведено в отсутствие согласованной уполномоченным региональным органом охраны объектов культурного наследия. При этом установлено, что на месте проведения работ находятся объекты культурного наследия: дом купца ФИО9 по <адрес>, жилой дом по <адрес> и жилой дом по < адрес>. Директор МКУ ЦОДА КГО, располагая достаточной информацией об объектах культурного наследия, допустил проведение работ с нарушением требований ФЗ №73. В судебном заседании прокурор указывала на нарушение должностным лицом требований ФЗ №73 в связи с отсутствием согласования до начала проведения работ. Защитник ФИО1 - Харин И.А. с протоколом не согласился, так как работы по благоустройству не затрагивают охранные зоны объектов культурного наследия, кроме того указанные земельные участки не являются собственностью МКУ ЦОДА КГО. Кроме того, в настоящее
километров в час, но не более 80 километров в час. В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в 09:49:59 по адресу: < адрес> водитель транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является МКУ «ЦОДА », нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч в час при разрешенной скорости движения – 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения – «АРЕНА» (заводской номер 1203430, поверка действительна до 19 мая 2021 года). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной
заявлением к заместителю Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С., прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений закона. В административном иске указано, что представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МКУ «ЦОДА КГО» нарочным ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Однако, решение о проведении какой-либо проверки исполнения МКУ «ЦОДА КГО» законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения из прокуратуры в адрес МКУ «ЦОДА КГО» не вручалось.При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов сводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя
