больница», ГБУЗ МО «Королевская городская больница». Согласно пункту 5.3 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в адрес грузополучателей в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 14 ноября 2018 года. 11.10.2018 учреждением предоставлен протокол заседания представителей заказчика и поставщиков по исполнению контрактов на поставку лабораторного оборудования в адрес вышеуказанных получателей, которым зафиксирована неготовность помещений к поставке товара и в связи с этим необходимость приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика. До окончания срока поставки товара заказчик не уведомил общество о готовности принять товар. Товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний только 18.12.2018, что подтверждается товарнойнакладной от 18.12.2018 №181218181 на сумму 13 995 575 руб. 33 коп., товарной накладной от 18.12.2018 № 181218179 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп. Учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара от 15.01.2019 № исх - 35/2015, в котором указано на неполный пакет
сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) или на сайте Арбитражного суда Новгородской области (http://novgorod.arbitr.ru ссылка «Картотека дел»). 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Рузифрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 194223, <...>, лит. А; адрес в заявке: <...>); - общество с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 12 Н; адрес в товарной накладной : 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ф; адрес: 140143, <...>); - закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 103473, <...>; адрес в товарной накладной: 617060, <...>); - общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423895, республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыкское с/п, проезд Магистральный, д. 1; адрес в товарной накладной: 423822, <...>; - общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие Леонис» (ИНН <***>; ОГРН
изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой не опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ссылка истца на неверно указанный адрес в товарной накладной судом отклоняется, поскольку данный адрес является адресом, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении истца. Иные доводы истца, заявленные в судебном заседании, по мнению суда, не опровергают доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке товара истцу в полном объеме и надлежащим образом. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
ООО «Лима», а также в учредительных документах, поданных при регистрации ООО «Лима» и в банковской карточке образцов подписей, копии паспорта, налоговым органом установлено, что подпись ФИО14 в вышеуказанных документах отличается от подписи, полученной при проведении допроса. В ходе проверки установлено, что в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015, ООО «Лима» при передаче ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» товара на комиссию, выписывались первичные учетные документы по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная». В графе «грузоотправитель и его адрес» в товарной накладной указывалось ООО «Лима», хотя фактически товар поступал от других грузоотправителей (ООО ПКЦ «Партнер», ЗАО «ТКЦ Топазсервис», ООО «Зигзаг», ООО «Автозапчасть», ОАО «РИАТ», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Уралспецавто»). В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в товарных накладных, полученных ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» от ООО «Лима» содержатся недостоверные сведения о фактическом грузоотправителе товара. При сравнительном анализе (помесячно) счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО «Лима» с выставленными счетами-фактурами в адрес
с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АХ4093, под управлением водителя ФИО1 29.12.2018г. в 13 часов осуществляло перевозку опасного груза «Аргон жидкий охлажденный UN 1951, двигалось по маршруту <адрес> – г.В.Новгород – <адрес>, перевозчиком являлось ООО «Промышленные газовые технологии», выезд из гаража в <адрес>-Петербурга осуществлен 29.12.2018г. в 06 часов 15 минут, прием груза должен быть осуществлен в <адрес> 29.12.2018г., при этом отметка о сдаче груза 29.12.2018г. в Санкт-Петербурге, < адрес>, в товарной накладной отсутствует (л.д.18). Отсутствует в сопроводительных документах на груз и отметка о том, что тара является порожней. Представленные защитником документы вышеуказанных обстоятельств не опровергают. Доводы жалобы о том, что необходимые письменные инструкции в соответствии с ДОПОГ 2017 находились в кабине транспортного средства, как того требует ДОПОГ, однако кабина транспортного средства инспектором ДПС не осматривалась, суд расценивает как несостоятельные. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской
<дата>, краткие записи от имени директоров <...> ТТВ, <...> ГНА на документах – товарных накладных, выписанных <...> в адрес <...> <...>», находящихся в сшиве документов с условным номером <№> с 165 листа по 183 лист; в сшиве документов с условным номером <№> с 244 листа по 258 лист; в сшиве документов с условным номером <№> с 183 листа по 292 лист, а также в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...>, в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...> в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...>», в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...> в товарной накладной от <дата> <№>, выписанной от <...> в адрес <...> - выполнены ФИО1 Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подписи от имени ФИО1 в счетах - фактурах <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от
по счету № 774 от 27 июня 2016 года. Платежное поручение подписано электронной цифровой подписью ФИО6 Согласно товарной накладной № 1032 от 29 июня 2016 года поставщик ООО «Окна в доме» отпустил грузополучателю ООО «ОФ «Башмачок» по адресу: <...> на основании договора № 66 от 03 августа 2015 года оконные конструкции и комплектующие к ним на общую сумму 77381 руб., от имени грузополучателя подпись поставил ФИО1 Поставка осуществлена по юридическому адресу общества, иной адрес в товарной накладной не указан. По объяснениям представителя истца в судебном заседании 11 октября 2018 года, товарная накладная учтена в бухгалтерском учете общества. В соответствии с актом от 18 июля 2016 года, составленным директором ФИО6, бухгалтером, главным бухгалтером, мастером швейного участка, конструкция из ПВХ, оплаченная платежным поручением № 203 от 27 июня 2016 года, на склад ООО «ОФ «Башмачок» не поступала. В обоснование своих исковых требований ООО «Обувная фабрика «Башмачок» указывает, что полученные 29 июня 2016
