к заявлению; 6) место размещения на официальном Интернет-сайте Минкультуры России или на Едином портале справочных материалов для предоставления государственной услуги; 7) о необходимости предоставления дополнительных документов и информации; 8) о сроках и ходе предоставления государственной услуги; 9) об ответственном исполнителе (фамилия, имя, отчество), предоставляющем государственную услугу, и его контактном телефоне. Иные вопросы рассматриваются только на основании соответствующего письменного обращения. 9. При предоставлении информации о государственной услуге по письменному обращению заявителя ответ направляется почтой в адрес заявителя в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты регистрации такого обращения. II. СТАНДАРТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ Наименование государственной услуги 10. Наименование государственной услуги - государственная услуга по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, входящего в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, утверждаемый Правительством Российской Федерации (далее - задания или разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного
к заявлению; 6) место размещения на официальном Интернет-сайте Органа охраны или на Едином портале справочных материалов для предоставления государственной услуги; 7) о необходимости предоставления дополнительных документов и информации; 8) о сроках и ходе предоставления государственной услуги; 9) об ответственном исполнителе (фамилия, имя, отчество) предоставляющего государственную услугу и его контактном телефоне. Иные вопросы рассматриваются только на основании соответствующего письменного обращения. 9. При предоставлении информации о государственной услуге по письменному обращению заявителя ответ направляется почтой в адрес заявителя в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты регистрации такого обращения. II. СТАНДАРТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ Наименование государственной услуги 10. Наименование государственной услуги - государственная услуга по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации
в государственные органы и организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, необходимые для предоставления государственной услуги. Блок-схема предоставления государственной услуги приведена в Приложении N 2 к Регламенту. Предоставление (отказ в предоставлении) лицензии 54. Административная процедура по предоставлению (отказу в предоставлении) лицензии включает следующие административные действия: прием и регистрация заявительных документов, необходимых для получения лицензии, в случае наличия основания для отказа в приеме заявительных документов, предусмотренного пунктом 28 Регламента, подготовка, подписание и направление в адрес Заявителя письма о таком отказе; назначение ответственного должностного лица территориального органа Росприроднадзора для рассмотрения зарегистрированных заявительных документов, необходимых для получения лицензии; проверка правильности оформления заявления о предоставлении лицензии и полноты прилагаемых к нему документов (копии документов) и сведений; рассмотрение заявительных документов, необходимых для получения лицензии и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии; выдача (направление) Заявителю подписанной и зарегистрированной лицензии; формирование лицензионного дела и передача его в архив территориального органа Росприроднадзора. 55. Основанием для
администрация) и Управлению имущественных отношений администрации района (далее – управление) - о признании незаконным решения администрации об отказе заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52, указанное в письме от 19.12.2018 № 01-30/930 (в заявлении номер ошибочно указан как 01-30/9301), - возложении на управление обязанности в течение 12 дней с даты вступления в законную силу судебного решения подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проекты договоров аренды земельных участков (перечислено 5 участков с определенными кадастровыми номерами), образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст. Новотитаровская, Северный микрорайон), - возложении на управление обязанности в течение 12 дней с даты вступления в законную силу судебного решения подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проекты договоров аренды земельных участков (перечислены 908 участков с определенными кадастровыми номерами), образованных из земельного участка с кадастровым номером
от 30.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по делу № А07-22156/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» (далее – общество) к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее – комитет) о: - признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выраженного в ненаправлении в установленный законом срок в адрес заявителя проектов договоров аренды в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:1579, общей площадью 389 896 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства; - возложении обязанности на заинтересованных лиц подготовить и направить в адрес заявителя подписанные администрацией проекты договоров аренды на образованные земельные участки с установлением относительно каждого земельного участка сроков аренды, указанных в заявлении, с участием третьего лица, не заявляющего
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 114, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что судом первой инстанции в адрес заявителя направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания, информация о движении дела, в том числе с текстом решения суда от 03.02.2020, своевременно была опубликована на Интернет-сайте суда. Также в адрес заявителя направлено исковое заявление. Суд указал, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, однако этого не сделал. Нахождение заявителя в служебной командировке, согласно пункту
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-22538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (заявитель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу № А12-18929/2019 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным поступлением в адрес заявителя 13.08.2021 постановления окружного суда. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при наличии не зависящих от заявителя причин пропуска. Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного
- от Северо-Западной электронной таможни – Голованова Д.С., Емшанова О.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: 08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Санкт-Петербург; далее – ООО «Атлант», заявитель, общество) и компанией TRADEFININVEST SA (Швейцария) был заключен внешнеэкономический контракт № 36/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки), а также колеса ходовые из стали в сборе с шинами. 13.11.2020 между заявителем и компанией TRADEFININVEST SA на основании заказа от 13.11.2020 № 69 было заключено приложение к контракту, согласно которому продавец обязался поставить в адрес заявителя товар – «колеса ходовые из стали в сборе с шинами, FCA Котка». В дальнейшем компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес заявителя указный товар в количестве 164 единиц на общую сумму 30 918 долларов США.
уточненную формулу изобретения. Ввиду непредставления заявителем в установленный срок ответа на указанный запрос и запрашиваемых документов Роспатент 13.11.2017 принял решение о признании заявки № 2015150718 отозванной. Ефимочкин А.П. 01.07.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение от 13.11.2017, в обоснование которого сослался на неполучение запроса от 03.07.2017. Решением Роспатента от 21.08.2019 в удовлетворении возражения Ефимочкина А.П. отказано, решение от 13.11.2017 о признании указанной заявки отозванной оставлено в силе. Названное решение мотивировано тем, что в адрес заявителя 03.07.2017 был направлен повторный запрос экспертизы, отсутствие ответа на который в трехмесячный срок послужило в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ основанием для вынесения решения о признании заявки № 2015150718 отозванной. Полагая, что решение Роспатента от 21.08.2019 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного
не совершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 26.11.2020 № 7060 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Веста», ООО «Стройстал», ООО «Радуга», ООО «Мегастройинвест». Срок исполнения требования установлен 18.12.2020. Данное требование направлено в адрес заявителя 04.12.2020 в электронном виде по телекоммуникационным каналам. В установленный срок обществом не представлены истребуемые документы (информация). Инспекцией составлен акт от 22.12.2020 № 26216, в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 26.11.2020 № 7060 и наличие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения акта от 22.12.2020 № 26216, а также представленных налогоплательщиком возражений, 16.02.2021
с Дмитрием виделся в последний раз перед призывом в армию (до 23.06.2016), никакой налоговой отчетности не подписывал, организации, указанные в книгах покупок и продаж общества «Стройконтакт» за 2016 год ему не знакомы, документы, касающиеся взаимоотношений общества «Стройконтакт» и заявителя», не подписывал. Вышеуказанные показания Краснова Н.А. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 14.12.2016 № 312/3, проведенной в рамках проверки, согласно которой подписи от имени Краснова Н.А. в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных обществом «Стройконтакт» в адрес заявителя , выполнены не им, а другим лицом. В ходе допроса инженер службы материально-технического обеспечения общества «Маяк Левина Е.С., сообщила, что в ее должностные обязанности входит обеспечение предприятия макулатурой, представителем общества «Стройконтакт», с которым она общалась был Дмитрий Владимирович Майоров, при согласовании с юристами документации в отношении общества «Стройконтакт» было принято решение пригласить руководителя общества на предприятие, для того, чтобы проверить, что подпись на документах принадлежит ему. Она не видела, приезжал ли руководитель данной организации
исполнительных производств были незаконно вынесены постановления от 16.08.2017г. о приостановлении исполнительских действий; несмотря на полученные приставом заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. Заявителю (взыскателю) в нарушение положений ч.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» так и не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств; в нарушение требований ч.5. ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебным приставом Якушевой К.В. в адрес Заявителя (взыскателя) так и не были направлены ответы на его заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. (как и не были получены такие ответы Заявителем (взыскателем) от судебного пристава Якушевой К.В.); - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому Василевой Н. А., выразившееся в не направлении судебным приставом Василевой Н.А. в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б. постановлений об окончании спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП,
следующими требованиями: - признать незаконным решение комиссии, оформленного протоколом от 19.07.2016 № 49, по вопросу о демонтаже нестационарного объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17; - признать недействительным распоряжение администрации от 25.07.2016 № 249-Р; - признать незаконным бездействие в форме не доведения до сведения заявителя информации о демонтаже объекта (уведомление о вывозе самовольно установленного объекта) как посредством размещения сообщения (уведомления) на объекте, так и посредством почтового извещения в адрес заявителя в течение 5 рабочих дней со дня издания постановления от 25.07.2016 № 249-р; - признать незаконным бездействие в форме не размещения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «территориальные подразделения» администрации Волгограда, а также в официальном муниципальном печатном издании информации о демонтаже объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 17; - признать незаконными действия по демонтажу нестационарного объекта киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина,
постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат Абрамов И.Д. в интересах Багандова Ш.Х. просит отменить постановление Советского районного суда от <дата> в части прекращения производства по жалобе Багандова Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении уведомления (<дата>) в адрес заявителя постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела; удовлетворить жалобу Багандова Ш.Х. в этой части, признать незаконными нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении, уведомлении (<дата>) в адрес заявителя Багандова Ш.Х. постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного делаи в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное определение в
по уголовным делам Ставропольского краевого суда Захаров В.А., при секретаре Кобзий О.Т., с участием: прокурора Белозеровой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Воротынцева Владимира Дмитриевича о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Новоалександровского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сабадаш В.В., выразившиеся в не направлении в адрес заявителя процессуального документа по результатам рассмотрения его жалобы от 20.09.2015 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Производство по жалобе Воротынцева В.Д. о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Новоалександровского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Солошенко А.А., выразившиеся в не направлении в адрес заявителя процессуального документа по результатам рассмотрения его ходатайства от 20.09.2015 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, прекращено. Заявитель Воротынцев В.Д. и его представитель Чихладзе Н.Э.
