28.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует запросить копии публикаций о реорганизации ООО "Мир остекления" и о ликвидации ООО "Призма", выяснить результат возбужденного исполнительного производства N 15372/12/10/77, выяснить результаты запросов ликвидатора, направленных в адрес налоговой инспекции по городу Смоленску и в адрес начальника ГУ-УПФР в Ленинском районе города Смоленска. После чего суду необходимо оценить действия ответчика на предмет добросовестности и соблюдения норм о порядке ликвидации юридического лица. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые
о невозможности размещения офисов в спорном помещении и реальность его использования в качестве адреса места нахождения юридического лица, следовательно, о недостоверности сведений об этом адресе, по которому действует исполнительный орган. Соответственно, исполнительный орган Общества, его имущество по данному адресу находится не могут, что фактически свидетельствует о сокрытии Обществом реального расположения исполнительного органа, имущества от государственных органов и контрагентов и является недобросовестным поведением. Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществом в регистрирующий орган, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суды признали оспариваемое решение Инспекции законным и не нарушающим права заявителя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными
создания формального документооборота, представления налоговой отчетности, проведения транзитных операций по счетам в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и связи с руководителем. В ходе опроса ФИО1, проведенного налоговым органом 08.10.2019, установлена неосведомленность указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности Общества. При обращении с заявлением о недостоверности сведений руководителе/учредителе Инспекцией № 3 также было указано, что налоговым органом неоднократно принимались меры по допросу руководителя/учредителя Общества, в адрес которого направлялись повестки о вызове (18.03.2020, 25.03.2020), была вручена повестка лично под роспись 14.02.2020, но ФИО1 в налоговый орган не явился. В связи с поступлением заявлений Инспекции № 3 в адрес Общества Инспекцией № 14 направлены уведомления от 06.05.2020 № 432, № 468, от 19.05.2020 № 22 о необходимости представления регистрирующему органу достоверных сведений об адресе юридического лица, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, а также о об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО1, на которое Обществом даны следующие ответы: - письмо
в установленный Законом № 129-ФЗ тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 17.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (ГРН 2202700441227), и об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2202700441238). Кроме этого, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.02.2021 № 2180-2184, от 03.06.2021 № 8800-8804. Решением Управления жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов оставлена без удовлетворения. Считая действия и решения инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 5, 9, 11 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в
отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP- адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; акты выездных налоговых проверок, возражения, решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; допросы, осмотры, результаты иных контрольных мероприятий; сведения из информационного ресурса программы АСК 2 НДС в части неуплаты НДС контрагентами различного уровня; - у инспекции № 23: сведения и копии документов в отношении должника (сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном
ее проведения документов, инспекция правомерно определила суммы налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру. Налоговым органом в адреса налоговых инспекций по Иркутской области были направлены требования о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках. В ответ на требования налоговые инспекции направили письма о том, что аналогичные ООО «Сибирская Деловая Компания» налогоплательщики отсутствуют, В связи с этим размер налоговых обязательств определен расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе: по результатам данных отчетности, налоговых деклараций, документов контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, контрагентов,
На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что административный ответчик ФИО1 с **.**.**** является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что налогоплательщику исчислен к уплате налог на имущество физических лиц в сумме * руб. * коп., из которых: за 2011 год – * руб. * коп., за 2012 год – * руб. * коп., за 2013 год – * руб. На имя ФИО1 по адресу < адрес> налоговойинспекцией направлено налоговое уведомление * о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц (квартиру) в размере * руб. 10 коп., срок исполнения требования до 01.11.2012. На имя ФИО1 по адресу <адрес>, налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление * о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц (квартиру) в размере * руб. * коп., срок исполнения требования до 01.11.2013. **.**.**** на имя ФИО1 по адресу: <адрес>,налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление * о необходимости уплаты налога на
82 зарегистрированы сведения, поступившие в налоговую инспекцию из АОО «Общественная палата Орловской области». Вместе с тем, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии Реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 г., указанные сведения были предоставлены не в полном объеме, то есть на 9 работников вместо 11. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный госналогинспектор ИФНС России по Советскому району г. Орла гр. Н. в судебном заседании подтвердила, что 30.03.2010 г. в адресналоговойинспекции посредством почтовой связи поступили сведения из АОО «Общественная палата Орловской области» относительно доходов физических лиц на 9 человек. В связи с тем, что в указанных сведениях был неправильно указан ИНН организации, гр. Н. связалась с главным бухгалтером организации и попросила продублировать указанные сведения с исправлением допущенной ошибки. В итоге, 30.04.2010 г. АОО «Общественная палата Орловской области» направила в адрес налоговой инспекции исправленные данные на физических лиц в количестве 9 человек путем использования средств
№ 5 по Астраханской области устранить допущенное нарушение. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы по делу представителю. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что ФИО1 обратилась в АРОО «Правозащитный центр» за оказанием юридической консультации для составления письменного обращения в адрес административного ответчика, в связи с чем запрос от имени ФИО1 был направлен АРОО «Правозащитный центр» в адресналоговойинспекции простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение в адрес ФИО1 не поступил. Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении административного иска, указав на отсутствие факта бездействия в отношении обращения административного истца со стороны налогового органа, поскольку какого – либо обращения датированного ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Инспекции не поступало. На поступившее в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ обращение АРОО «Правозащитный центр» письмом МИФНС России № 5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ дан
Инспекции Федеральной налоговой службы по "Данные изъяты". В частной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по "Данные изъяты" - ФИО1 просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Братского городского суда от 4 апреля 2011 г. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу, принятое 4 апреля 2011, направлено в адрес налоговой инспекции посредством почтовой связи лишь 25.04.2011, о чем свидетельствует исходящий номер и дата на почтовом штемпеле, и было получено только 29.04.2011, о чем также свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, а частная жалоба была подана в суд 10.05.2011. Таким образом, частная жалоба была подана с соблюдением десятидневного срока, поскольку 09.05.2011 г. был праздничным нерабочим днем. В определении суда от 17.05.2011 указано, что дело сдано в канцелярию суда 08.04.2011, что по мнению суда указывает на своевременное
