ссылкой на необходимость представления соглашения, заключенного между представителем (адвокатом) и обществом. В последующем обществу дан письменный ответ от 13.10.2016 с отказом в предоставлении испрашиваемых документов. Заявитель находит отказ по указанным основаниям недопустимым, поскольку в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, последним представлен налоговому органу ордер адвоката. Более того, у представителя Орехова А.Б. имелась не отмененная доверенность, выданная бывшим директором общества Комароми А.А., со сроком действия до 31.12.2016. На повторное заявление Орехова А.Б. от 12.10.2016 о представлении ему как адвокату, действующему в интересах общества, соответствующих документов инспекцией снова дан письменный отказ от 25.10.2016 по причине нарушения заявителем формы и порядка оформления и предоставления адвокатского запроса, несоответствия ордера адвоката требованиям закона. Полагает, что данные доводы являются надуманными, поскольку ранее 11 октября 2016 года подлинник ордера был принят инспекцией при допросе Орехова А.Б. в качестве представителя общества. В письменном ответе от 08.12.2016 на заявления представителя общества от 13.11.2016 и 25.11.2016 инспекцией также отказано
адвокату авансом по мере выполнения поручения, Окончательный расчет производится при утверждении отчета Адвоката о выполнении поручения В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поручению от 05.12.2019г. согласно которому в связи с изменением ООО «Форвард» оснований иска о взыскания убытков на сумму 7 432 303 руб. 12 коп., дополнения его самостоятельным требованием о взыскании :убытков в виде неподтвержденных перечислений в ЗАО «ФК «Клевер» на сумму 9 392 207,12 рублей, увеличением объема работы поверенного, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора поручения (об оказании юридической помощи) от 05 декабря 2019 г о предоставлении интересов (защите) Доверителя при повторном рассмотрении обособленного заявления в рамках дела А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Шина» по заявлению ООО «Форвард» о взыскании с бывшего генерального директора должника ООО «АРТ-Шина» Антипова Василия Валентиновича убытков в части определения суммы вознаграждения поверенного за предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы). По соглашению
на 2 стр. 2) 05.03.2022 дополнительные пояснения к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы на 5 стр. - 7 стр. х 3 000 руб.=21 000 руб. 00 коп. 10. Составление отзыва в суде апелляционной инстанции соответствии с п. 50 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (3 000 руб. за 1 стр., но не менее 16 000 руб.) - 26.01.2023 отзыв относительно результатов проведенной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции на 2 стр. - 16 000 руб. 00 коп. 11. Составление письменных пояснений в соответствии с п. 15 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (3 000 руб. за 1 стр.) - 10.10.2022 дополнительные пояснения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы на 5 стр. - 5 стр. х 3 000 руб. =15 000 руб. 00 коп. 12. Выезд за пределы Орловской области (в Саратовскую область)
расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов. Так, в представленном договоре оказания юридических услуг от 02.04.2013 года предметом договора является подготовка обоснования исковых требований и всех необходимых для судебного разбирательства пояснений, необходимых для обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края и судах апелляционной и кассационной инстанций решения №163578 от 07.03.2013 года, принятого ИФНС России №2 по городу Краснодару о приостановлении операций по расчетному счету ЖСК «Дон», тогда как предметом рассмотрения данного искового заявления является решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 13.09.2013 года. Дополнительным соглашением от 07.11.2013 стороны изменяют предмет договора, указывая на подготовку, составление и предоставление искового заявления по обжалованию
нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что **** и **** администрация ФКУ Т-2 без законных оснований, не предоставив свидание Шухардину В.В. с его подзащитным Абуладзе Л.Х., нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела. В отношении доводов жалобы о том, что требования сотрудников о повторномпредоставлении адвокатом ордера не противоречат действующему законодательству и никак не могут отразиться на оказании квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку требованиями уголовно–процессуального законодательства, законодательства в сфере исполнения наказаний не предусмотрены сроки действия выданного адвокатом ордера и не содержится безусловного указания на необходимость повторной выдачи ордера при каждом посещении адвокатом лица, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи, на
отказе в предоставлении ему свидания 24.11.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине занятости кабинета для свиданий, а также административные исковые требования Шухардина В.В. о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., начальника ОСУ учреждения Платоновой Е.В., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 11.12.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине не рассмотрения начальником учреждения требования о предоставлении свидания с адвокатом. Административные исковые требования об обязании административных ответчиков устранить нарушение и предоставлять свидания истцу как адвокату без требования оформить повторный ордер , вне зависимости от занятости кабинетов, вне зависимости от места нахождения начальника учреждения; обязании административных ответчиков в дальнейшем воздерживаться от таких нарушений в будущем не подлежат удовлетворению. Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия или
