форме со ссылкой на необходимость представления соглашения, заключенного между представителем (адвокатом) и обществом. В последующем обществу дан письменный ответ от 13.10.2016 с отказом в предоставлении испрашиваемых документов. Заявитель находит отказ по указанным основаниям недопустимым, поскольку в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, последним представлен налоговому органу ордер адвоката. Более того, у представителя ФИО1 имелась не отмененная доверенность, выданная бывшим директором общества ФИО3, со сроком действия до 31.12.2016. На повторное заявление ФИО1 от 12.10.2016 о представлении ему как адвокату, действующему в интересах общества, соответствующих документов инспекцией снова дан письменный отказ от 25.10.2016 по причине нарушения заявителем формы и порядка оформления и предоставления адвокатского запроса, несоответствия ордера адвоката требованиям закона. Полагает, что данные доводы являются надуманными, поскольку ранее 11 октября 2016 года подлинник ордера был принят инспекцией при допросе ФИО1 в качестве представителя общества. В письменном ответе от 08.12.2016 на заявления представителя общества от 13.11.2016 и 25.11.2016 инспекцией также отказано в предоставлении испрашиваемых
выплачивается адвокату авансом по мере выполнения поручения, Окончательный расчет производится при утверждении отчета Адвоката о выполнении поручения В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поручению от 05.12.2019г. согласно которому в связи с изменением ООО «Форвард» оснований иска о взыскания убытков на сумму 7 432 303 руб. 12 коп., дополнения его самостоятельным требованием о взыскании :убытков в виде неподтвержденных перечислений в ЗАО «ФК «Клевер» на сумму 9 392 207,12 рублей, увеличением объема работы поверенного, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора поручения (об оказании юридической помощи) от 05 декабря 2019 г о предоставлении интересов (защите) Доверителя при повторном рассмотрении обособленного заявления в рамках дела А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Шина» по заявлению ООО «Форвард» о взыскании с бывшего генерального директора должника ООО «АРТ-Шина» ФИО3 убытков в части определения суммы вознаграждения поверенного за предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы). По соглашению сторон
на 2 стр. 2) 05.03.2022 дополнительные пояснения к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы на 5 стр. - 7 стр. х 3 000 руб.=21 000 руб. 00 коп. 10. Составление отзыва в суде апелляционной инстанции соответствии с п. 50 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (3 000 руб. за 1 стр., но не менее 16 000 руб.) - 26.01.2023 отзыв относительно результатов проведенной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции на 2 стр. - 16 000 руб. 00 коп. 11. Составление письменных пояснений в соответствии с п. 15 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (3 000 руб. за 1 стр.) - 10.10.2022 дополнительные пояснения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы на 5 стр. - 5 стр. х 3 000 руб. =15 000 руб. 00 коп. 12. Выезд за пределы Орловской области (в Саратовскую область)
расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов. Так, в представленном договоре оказания юридических услуг от 02.04.2013 года предметом договора является подготовка обоснования исковых требований и всех необходимых для судебного разбирательства пояснений, необходимых для обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края и судах апелляционной и кассационной инстанций решения №163578 от 07.03.2013 года, принятого ИФНС России №2 по городу Краснодару о приостановлении операций по расчетному счету ЖСК «Дон», тогда как предметом рассмотрения данного искового заявления является решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару от 13.09.2013 года. Дополнительным соглашением от 07.11.2013 стороны изменяют предмет договора, указывая на подготовку, составление и предоставление искового заявления по обжалованию
области, начальника учреждения, выразившиеся в отказе в предоставлении ему свидания 24.11.2017г. с осужденным ФИО6 без оформления повторного ордера и по причине занятости кабинета для свиданий, а также административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения ФИО3, начальника ОСУ учреждения ФИО5, выразившиеся в не предоставлении адвокату ФИО1 свидания 11.12.2017г. с осужденным ФИО6 без оформления повторного ордера и по причине не рассмотрения начальником учреждения требования о предоставлении свидания с адвокатом. Административные исковые требования об обязании административных ответчиков устранить нарушение и предоставлять свидания истцу как адвокату без требования оформить повторный ордер , вне зависимости от занятости кабинетов, вне зависимости от места нахождения начальника учреждения; обязании административных ответчиков в дальнейшем воздерживаться от таких нарушений в будущем не подлежат удовлетворению. Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия или воздержаться
подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что **** и **** администрация ФКУ Т-2 без законных оснований, не предоставив свидание ФИО1 с его подзащитным ФИО3, нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела. В отношении доводов жалобы о том, что требования сотрудников о повторномпредоставлении адвокатом ордера не противоречат действующему законодательству и никак не могут отразиться на оказании квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку требованиями уголовно–процессуального законодательства, законодательства в сфере исполнения наказаний не предусмотрены сроки действия выданного адвокатом ордера и не содержится безусловного указания на необходимость повторной выдачи ордера при каждом посещении адвокатом лица, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи, на
