совершении преступлений, в убийстве человека, стрелявшего в Н. старались вызвать сомнения у присяжных заседателей в законности действий органов предварительного следствия и действий председательствующего в ходе судебного заседания. Адвокат Ясырева И.В. оспаривала допустимость и относимость вещественных доказательств - предметов, изъятых в квартире Н., ноутбуков Востокова, на замечания председательствующего не реагировала, пререкалась с судьей. По мнению государственного обвинителя, указанные систематические незаконные воздействия на присяжных заседателей вызвали у них предубеждение к доказательствам обвинения и повлияли на их беспристрастность, принятых председательствующим судьей мер реагирования было недостаточно. Также автором апелляционного представления утверждается о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос о наличии фактов привлечения к ответственности их близких родственников. Однако кандидаты, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли информацию о судимости своих родственников. Кандидат в присяжные заседатели № 3 - А. не сообщил о судимости его отца А. Кандидат в присяжные заседатели № 11 Б. не сообщила о
край, 690091) о признании несостоятельным (банкротом), ответчик: ФИО2, при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего – адвокат Томилина И.И., доверенность от 09.09.2019, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, установил: Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суд, исследовав материалы дела, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов определил отложить предварительное судебное заседание. Дата следующего судебного заседания определена с учетом отпуска судьи. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить предварительное судебное заседание на 10 марта 2020 года в 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 117. Запросить из ИЦ УМВД России по Приморскому краю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о розыске, о проведении доследственных проверок, о привлечении к административной ответственности в отношении: ФИО2
Шарина Е.И., прокурор Рыжков С.А., следователи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокаты Светлов С.А., Петров М.П., протоколы допросов пяти обратившихся пострадавших, постановление о розыске) - трех уголовных преступлениях совершенных на условном сроке по статье мошенничество в сфере социальных выплат, объявления в федеральный розыск, задержания в другом регионе, этапирования в СИЗО, факта возмещения ущерба пострадавшим, отказе апелляционной инстанции в изменении меры пресечения на домашний арест ввиду возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и пострадавших. Генеральная прокуратура, изучив материалы проверки, согласилась с требованием жителей. Прокуратурой ЦО г. Краснодара 23.07.2021 г. отменено постановление МВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба на бездействие полиции удовлетворена в полном объеме, начата проверка финансовой деятельности компании и руководства. 7. Согласно части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица управляющей организации неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие
отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя должника, финансового управляющего, заинтересованное лицо, кредитора, рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В своем заявлении должник в частности указал, что ФИО2 является представителем директора ООО «Алькампо» Котовой Ж.В. в судебных процессах в качестве адвоката; Котова Ж.В. является истцом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ФИО1, также ФИО2 является свидетелем со стороны ФИО5, с которым у ФИО5 был заключен агентский договор; на сайте ФССП числятся четыре неисполненных исполнительных производства в отношении ФИО2, сослался на наличие у ФИО2 судимости ; в реестре действующих членов СРО «Созидание» от 21.07.2021 отсутствует информация об обязательном страховании ФИО2 (предыдущая страховка закончилась в ноябре 2020 года). Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, на основании статьи 145 Закона о банкротстве являются обстоятельствами, препятствовавшими утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2
свободы. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, так как он в ходе предварительного следствия с самого начала признал вину в содеянном, раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью. И тем не менее при совокупности других смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, наказание ФИО1 суд назначил в виде реального лишения свободы, мотивируя свое решение тем, что он имеет не погашенную и не снятую судимость в установленном законом порядке. Как указывает адвокат, судимость сама по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что наказание должно быть обязательно реальным лишением свободы. Что касается .... Адвокат считает, что за совершение ФИО1 преступления средней тяжести, наказание судом ему назначено чрезмерно суровое. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и другие наказания, не связанные с лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник Волжского межрайонного прокурора Намаев Т.Ф. просит приговор в отношении ФИО1
о правильном признании мировым судьей подсудимого виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, чтов суде первой инстанции подсудимый заявил о своем согласии с обвинением по ч.1 ст. 112 УК РФ и полном признании вины. Исходя из этого, в апелляционном постановленииправомерно указано, что при назначении наказания мировой судья правильно учелналичие смягчающего наказание обстоятельства, коим признана явка с повинной, ирецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Причем вопреки доводу адвоката судимость и рецидивпреступлений определяются на момент совершения преступления, а не постановленияобвинительного приговора в отношении виновного лица. При таких обстоятельствах с учетом данных о личностиосужденного суд апелляционной инстанции правомерно признал справедливымнаказание, назначенное приговором с учетом требований уголовного закона. В этой связи судебная коллегия отмечает, что мировымсудьей наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 61, 63, 68 ч.2, 62ч. 5 УК РФ. А потому оснований для его смягчения не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальногозаконов, влекущих отмену
опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Мнение представителя потерпевшего К. о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, было судом рассмотрено и также учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре надлежаще мотивированы. Вопреки доводам жалобы адвоката судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года указана как сведения характеризующие личность последнего. При этом судом правильно не применены требования ч. 3 и ч. 4 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ с соответствующими обоснованиями. Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, его роль в совершенном деянии, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел
