попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56). Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям. Поскольку по делу о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства административный истец представлял свои интересы самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно не
указывает, что инспектор ФИО3 отказал в удовлетворении отвода на незаконном основании, ибо у сотрудника ОАО «Оренбургнефть» ФИО4 были все полномочия по осуществлению защиты ОАО «Оренбургнефть». Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (которое, видимо, имел в виду инспектор Погребной, называя ненадлежащей общую доверенность ФИО4, первоначально представленную в дело) специальная доверенность требуется лишь как подтверждение уведомления законного представителя о рассмотрении административного дела. При этом полномочия защитника организации, не являющегося адвокатом, в административном процессе могут удостоверяться по правилам второго предложения части 3 статьи 25.5 КоАП РФ: путем выдачи общей доверенности с указанием права на защиту доверителя в административных делах. Такие полномочия у ФИО4 имелись и в соответствии с общей доверенностью. Поскольку основания для отказа в отводе являются незаконными, а иных причин для отказа в отводе инспектором ФИО3 в определении не указано, общество считает, что административное дело рассмотрено в незаконном составе. Что касается вопроса об основаниях для отвода
договора от 05.03.2007 №2-л/э, заключенного между ФКП «Союзплодимпорт» и Закрытым акционерным обществом «Ливиз» (далее – ЗАО «Ливиз»). Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты лицензионного вознаграждения, нарушение условий договора в части оплаты расходов по проведению мероприятий, необходимых для осуществления дистрибуции продукции под товарными знаками на территорию иностранных государств, в том числе вознаграждение адвокатов, патентных поверенных, государственные пошлины и сборы, расходы, связанные со сбором документов, необходимых для подготовки к судам, административным и другим процессам (пункт 2.1.14 договора). Истец обращает внимание суда на наличие дополнительного основания для досрочного расторжения договора, предусмотренного абзацем 8 пункта 8.3 договора, а именно наличие у ответчика просроченной задолженности по уплате налогов. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в результате существенного нарушения условий исполнения обязательств по договору ответчиком истец лишается того, на что рассчитывал
руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7000 руб. Иная информация о расценках на юридические услуги, об их среднем размере в Кемеровской области, в материалах дела отсутствует. Устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной в данном случае работы представителями ЗАО «Кузнецкий альянс», отсутствие у представителей статуса адвокатов, участие иного представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» в процессе рассмотрения государственным инспектором дела об административном правонарушении (а, следовательно, осуществление сбора необходимых для составления жалобы документов). Учитывая факт участия представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» в трех судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции (22.08.2018, 12.09.2018, 25.09.2018), суд также обращает внимание на то, что 22.08.2018 судебное заседание отложено по ходатайству представителя ЗАО «Кузнецкий альянс» ФИО2 для представления в судебное заседание дополнительных доказательств, ходатайство было удовлетворено, что следует из определения суда от 22.08.2018. Таким образом, количество заседаний, за участие в которых истец по настоящему делу произвел
области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», согласно разделу 4 которого оказание юридической помощи по административным делам составляют следующие суммы: представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – 5000 руб. (за один день участия), составление возражений – 5000 руб. Довод истца о необходимости безусловного возмещения расходов в понесенном размере, поскольку в рассматриваемом деле взыскиваются не судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, а убытки в порядке ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, не основан на нормах права, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 02.04.2015 года № 708-О, в связи с чем, судом отклонен. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.05.2015 к договору 22.03.2015 исполнитель выполнил следующие работы: изучение материалов административного дела, изучение нормативной базы, подготовка к судебному процессу , выезд в командировку в г. Белогорск, участие в мировом суде в качестве
связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей. Административный орган выражает несогласие с доводом заявителя о том, что их представитель Кудерко Е.И. имеет статус адвоката, поэтому применение Минимальных ставок, рекомендуемых адвокатской палатой Красноярского края является обязательным. Апелляционный суд согласен с доводом административного органа, поскольку указанные ставки могут применяться и в отношении иных оказывающих юридическую помощь лица, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что поскольку дело рассматривалось в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, необходимостью подготовки процессуальных документов в соответствии с названным нормативным актом, что свидетельствует о необходимости применения расценок, применяемых за участие представителя в арбитражном процессе . При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к
гражданского дела <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> и МО МВД России « <данные изъяты>» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда адвоката в административном процессе <данные изъяты> руб., расходы за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 адвокат Михно А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 августа 2012 г., исковые требования изменил и просил суд взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> убытки, а с ответчика МО МВД России « <данные изъяты>»- компенсацию морального вреда( л.д. 42). Определением суда от 17
законом. В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением. Поскольку представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, обладающий статусом адвоката, вместе с заявлением об устранении недостатков представил суду копию удостоверения адвоката и доверенность на представление полномочий ФИО1, то он был вправе совершать от имени представляемого лица любые процессуальные действия, в том числе представлять в суд документы по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения. Соответственно у судьи
силу п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением. Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств наличия высшего юридического образования. В силу п.1 ч.2 и ч.5 ст.5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная
