сторона защиты была не предупреждена заранее о решении Четвертым КСОЮ вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, суд не разрешил его ходатайства об ознакомлении с доводами Генеральной прокуратуры РФ, в том числе для подготовки к рассмотрению вопроса о мере пресечения и отложении судебного разбирательства, не обеспечил участие в процессе адвокатов Шевченко, Оганесяна, ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены соглашения, не решил вопрос о вынесении в адрес данных адвокатов частных постановлений за нарушение адвокатской этики , не рассмотрел три ходатайства об отводе судьи, не исследовал материалы дела, на которые ссылалась сторона защиты, не позволил огласить лично доказательства защиты. Полагает, что решение о передаче дела в Азовский районный суд Ростовской области вызвано негативным отношением к нему судьи, отрицательно отразится на его здоровье и качестве защиты, будет препятствовать участию в деле свидетелей, проживающих в Астраханской области. Указывает, что копия протокола была вручена ему с опозданием, в связи с чем он был
УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных
под ногами, о мнениях чиновников, ассоциациях автора: только не о сути самого спора, реальных фактических обстоятельствах и правовой позиции его сторон. Подобные информационные атаки безусловное свидетельство того, что Коллегия и ее адвокаты занимают безупречную правовую позицию, а юридическое бессилие и отсутствие законных оснований для критики действий адвокатов, находит свое эмоциональное сублимирование на страницах некоторых СМИ. Коллегия адвокатов «Регионсервис» не намерена и не будет опровергать каждый раз выдумки, ложь и наветы, которые распространяются отдельными СМИ. Адвокатская этика не позволяет нам опускаться до непрофессиональной перебранки и сутяжничества. Мы привыкли оперировать конкретными фактами, a не слухами и эмоциями. Такая позиция Коллегии поддержана Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, признавшим недопустимым и нарушающим независимость адвокатуры, как института гражданского общества, вмешательство со стороны должностных лиц органов исполнительной власти Кемеровской области в профессиональную деятельность Коллегии адвокатов «Регионсервис» посредством публичных выступлений. Также Советом признана недопустимой публикация недостоверных сведений в Вашей газете, порочащая правомерную и высококвалифицированную профессиональную деятельность Коллегии
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что заявитель, оплатив проведение мероприятий, связанных со 140-летием Российской адвокатуры не допустил нецелевого использования средств. Указанные мероприятия проводились адвокатским сообществом Российской Федерации и соответствуют закрепленному в статье 3 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принципы корпоративности, который одновременно является и уставной целью заявителя, при проведении этих мероприятий освещались вопросы деятельности и развития адвокатского сообщества, взаимоотношения адвокатуры и власти, вопросы адвокатской этики , дисциплинарной практики и другие вопросы прямо вытекающие из уставной деятельности заявителя. Полученные на проведение уставных мероприятий денежные средства являются целевыми поступлениями и израсходованы на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, повышение профессионального уровня адвокатов, поэтому в соответствии со статьей. 149 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Ответчик в оспариваемом решении
суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель, оплатив проведение мероприятий, связанных с 140-летием Российской адвокатуры не допустил нецелевого использования средств. Указанные мероприятия проводились адвокатским сообществом Российской Федерации и соответствуют закрепленному в статье 3 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принципу корпоративности, который одновременно является и уставной целью заявителя. При проведении этих мероприятий освещались вопросы деятельности и развития адвокатского сообщества, взаимоотношения адвокатуры и власти, вопросы адвокатской этики , дисциплинарной практики и другие вопросы прямо вытекающие из уставной деятельности заявителя. Полученные на проведение уставных мероприятий денежные средства являются целевыми поступлениями и израсходованы на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, повышение профессионального уровня адвокатов, поэтому в соответствии со статьей 149 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель безвозмездно, пользуется нежилым
чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Как указал арбитражный управляющий ФИО1, для представления и защиты своих интересов в рамках обособленного спора №А56-5817/2008/уб.4 им было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.05.2022 (далее – соглашение от 02.05.2022) с адвокатом Денисовым Н.Д., в соответствии с условиями которого доверитель (арбитражный управляющий ФИО1) поручает, а адвокат принимает обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе с использованием личных знаний, опыта и в соответствии с нормами адвокатской этики . В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 02.05.2022 видами оказываемой в рамках указанного соглашения юридической помощи является: «2.2.1. Разработка тактики и стратегии защиты доверителя по обособленному спору №А56-5817/2008/уб.4 по требованиям о признании действий незаконными и привлечении к ответственности в виде взыскания убытков конкурсного управляющего. 2.2.2. Подготовка процессуальных позиций, заявлений и жалоб, в том числе апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на данные жалобы, по делу №А56-5817/2008/уб.4. 2.2.3. Представительство в Арбитражных судах первой, апелляционной и
НДС. Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что заявитель, оплатив проведение научно –практической конференции и семинара не допустил нецелевого использования средств. Указанные мероприятия проводились адвокатским сообществом Российской Федерации и соответствуют закрепленному в статье 3 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принципы корпоративности, который одновременно является и уставной целью заявителя, при проведении этих мероприятий освещались вопросы деятельности и развития адвокатского сообщества, взаимоотношения адвокатуры и власти, вопросы адвокатской этики , дисциплинарной практики и другие вопросы прямо вытекающие из уставной деятельности заявителя. Полученные на проведение уставных мероприятий денежные средства являются целевыми поступлениями и израсходованы на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, повышение профессионального уровня адвокатов, поэтому в соответствии со статьей. 149 и пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Ответчик в оспариваемом решении
.... В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что неизвестность места нахождения ФИО3 препятствуют исполнению договора в части снятия его с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей ей квартире. Представитель ответчика по назначению суда - адвокат Тугаев М.А. с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с ФИО3 не имел возможности встретиться в виду неизвестности места его жительства. Как следствие, позиция ответчика по иску ему неизвестна. При таких обстоятельствах адвокатская этика не позволяет признать иск. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... района ... принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по ... области Дата обезличена года. Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, ФИО3 был вселен в квартиру как
только не Дарвину С.А.. ФИО10 обратилась не в правоохранительные органы, а в Адвокатскую РБ, распространив заведомо ложные сведения. Никогда никаких консультаций с ФИО7 она не проводила, никаких соглашений и договоров с ней не было заключено. Порочащий характер сведений заключается в выражениях: 1.«… Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката ФИО9 что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат… она имеет свой интерес корыстный… Коварный адвокат»; 2. «Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)…»; 3. «ФИО9 С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)». Что ничем не подтверждено, унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию в глазах коллег, так как жалоба прошла через регистрации, секретариат Адвокатской палаты, к Президенту Адвокатской палаты, затем по факсу выслана ФИО9, где принял коллега ФИО9, ей пришлось давать объяснения в Адвокатской палате
юридической помощи по уголовному делу, в связи с чем, оплатил за услуги <данные изъяты> руб., при этом письменного соглашения между ними не заключалось. Указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно отказался знакомиться с материалами уголовного дела, не являлся на следственные действия, не передавал заявленные от имени ФИО2 ходатайства. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей просит суд довести до ФИО4 правовой смысл п. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), понятие « адвокатская этика », «честность», «непрофессионализм» и обязать ознакомиться с Кодексом профессиональной этики адвоката; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в связи с его неявкой на следственные действия и дезинформацией своего доверителя, понесенные истцом материальные расходы за многочисленные нерезультативные поездки в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб.; также
был допущен ряд нарушений а также то, что истица (.....) при встрече с адвокатом ФИО6, в офисе Азово Черноморской коллегии адвокатов ФИО7, « ….столкнулся с не перекрытой агрессией и с отвратительным поведением адвоката…», которая «кричала» и «угрожала тюремным заключением», если он « прямо в кабинете не положит» истице « на стол два миллиона рублей, запугивая …» его своими «влиятельными знакомыми в УВД». Кроме того, ФИО7 указал в жалобе, что у истицы полностью отсутствует профессиональная адвокатская этика , она не знает элементарных правил поведения при осуществлении адвокатской м деятельности, а также злоупотребляет правилами адвокатской профессии» с учетом этого ФИО7 проси возбудить в отношении ФИО6, дисциплинарное производство и применить меры дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Также ФИО7 в заявлении о преступлении были распространены не соответствующие действительности сведения, о том, что (.....) адвокат ФИО6 не только кричала и угрожала ему, но еще и требовала у него 200000 рублей за проданную им квартиру. Кроме
