расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, также учли рекомендуемые средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013. Почтовые расходы взысканы как подтвержденные документально и признанные обоснованными. Проверка заявленных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой , относится к компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций. Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» в передаче кассационной жалобы для
Арбитражного процессуального кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, уровень сложности рассмотренного дела, сформированную судебную практику по данному вопросу, сложившиеся в Краснодарском крае расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году, утвержденные решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018), исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы в 45 000 рублей соразмерны объему оказанных предпринимателю услуг и стоимости выполненной работы. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6,
письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 1833 руб. 03 коп. транспортных расходов и 174 руб. 04 коп. почтовых расходов и расходов ответчика на оплату юридических услуг в сумме 88
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, установив, что ФИО1 (поверенный) в период действия доверенности не оказал Главе КФХ (доверителю) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного доверителем аванса, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с поверенного в пользу Главы КФХ 167 000 руб. неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с доверителя в пользу ФИО1 долга по спорному договору. Суды также не нашли предусмотренных законом оснований для признания договора
судом области не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения при расчете судебных расходов Постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, а не Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, являются необоснованными. Так, в обжалуемом определении суд отметил, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, гонорарная адвокатская практика не носит для суда обязательный характер. При этом взысканная судом первой инстанции с ответчика стоимость оплаты составления процессуальных документов по делу и услуг по представительству в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции ниже минимальным ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных как Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, так и Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ссылка апеллянт о том, что взысканные с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей, являются чрезмерным, поскольку полагает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью. Исходя из материалов дела, ООО «Про Сервис» заключило соглашение об оказании юридической помощи с членом Адвокатской палаты Кемеровской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Частная адвокатская практика » Мусс Евгенией Александровной на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов ООО «Про Сервис» в арбитражном суде. В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены следующие квитанции: № 059583 от 01.10.2022.; № 059594 от 01.12.2021.; № 75616 от 26.05.2022.; № 75619 от 14.06.2022. № 75623 от 30.06.2022. Также представлен акт выполненных работ от 30.06.2022 между ООО «Про Сервис» (заказчик) и адвокатом Мусс Евгенией Александровной (исполнитель) на сумму 72 000
из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № С. Р.С. 12.10.2012г. через сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанциям серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. При этом, как указывается в самом решении из всего перечня подписного материала ему не было доставлено восемь изданий, а именно два экземпляра « Адвокатская практика », по одному экземпляра «Адвокат», «Вестник гражданского права», «Вестник гражданского процесса», «Популярная юридическая библиотека», два экземпляра «Юридическая консультация» на общую сумму 3 579,19 рублей. Из указанного решения усматриваются следующие выводы: - учитывая, что услуги по доставке периодических изданий оказаны истцом ненадлежащим образом, а также установленные судом фактические обстоятельства дела не доставление подписчику одного экземпляра журнала «Человек и закон» №, поступившей в адрес Абаканского почтамта от издательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца
