обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителей, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства размера фактически понесенных ответчиком расходов. Суд необоснованно посчитал квитанции № 002655 от 30.01.2009 и № 002659 от 05.02.2009 относимыми доказательствами по делу, так как указанные квитанции не являются платежными документами, бесспорно доказывающими факт оплаты услуг представителя. ФИО3 в материалы дела не представлен акт выполненных работ по Соглашению на оказание юридических услуг от 15.08.2008. Кроме того, адвокатскиекабинеты при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами должны применять ККТ либо осуществлять денежные расчеты за адвокатские услуги через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов). Заявители полагают, что взыскиваемая сумма не отвечает критерию разумности. Не согласился с принятым судебным актом и ответчик ФИО3, направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, материалам дела. Заявитель ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда
Договора поручения от 01.02.2015г. на основании отчета о выполненной работе от 15.05.2015г. к Договору ответчик оплатил вознаграждение Поверенному в размере 300 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета по приходному кассовому ордеру № 4 от 08.05.2015г. Согласно разъяснениям Минфина РФ (письмо от 6 мая 2004 г. N 04-01- 14/2-59) адвокатские образования (в том числе адвокатскиекабинеты) не подпадают под сферу деятельности Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать ККТ при осуществлении своей деятельности (Письмо МНС РФ от 28.05.2004 № 33-0-11/57»). Соответственно оплата услуг по договору произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета. Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению правопреемнику за счет ответчика заявитель (правопреемник истца) обратился в
возмездных началах по представительству прав и интересов ООО «Ротек» в судебных органах по обжалованию действий таможенных органов. Стоимость услуг за ведение судебного дела по каждой судебной инстанции определена в размере 10000 руб. Факт выполнения услуг подтвержден актом б/н от 02.03.09 на сумму 10000 руб., отчетом о проделанной работе от 02.03.09, счетом/фактурой от 02.03.09 №6, оплата юридических услуг подтверждается выпиской из лицевого счета адвокатскогокабинета в ОАО «Далькомбанк». Кроме того, оплата транспортных расходов подтверждена копиями ж/д билетов по маршруту Хабаровск-Владивосток 05.02.09, 10.02.09 и обратно 06.02.09, 11.02.09, чеками ККТ об уплате сервисного сбора, всего по указанным документам оплачено 9415,40 руб., но с учетом того, что предтсаитвлеь общества принимал участие в судебных заседаниях 6 и 11 яевраля 2009г. одновременно по трем судебным делам, сумма транспортных расходов по одному делу соответствует трети общей суммы, что составляет 3138,47руб. Оценив представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные стороной транспортные расходы и оплату участия представителя, суд считает, что
поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатскиекабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Апелляционный суд считает, что адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем, у адвокатского образования при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ . Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам; суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя чрезмерно завышенными, при этом доводы ответчика были проигнорированы судом
исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатскиекабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Учитывая изложенное, адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем у адвокатского образования при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ . С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены,
исковым заявлением. Исковое заявление мотивировано тем, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, учреждающих адвокатскиекабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., по уплате единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа, взыскиваемого за нарушение норм законодательства по применению ККТ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в
два раза ниже заявленных расходов на представителя, сложность дела подсудна мировому судье, отсутствие отзыва на исковое заявление, незначительное количество и объема ходатайств, не продолжительность участия. Также указывает на то, что ИП ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения расходов по оплате услуг представителя, из приходного кассового ордера не следует, что адвокату, осуществляющему свою деятельность а адвокатскомкабинете, внесены денежные средства, принадлежащие именно ответчику ИП ФИО2 (№ №), которым в установленном порядке используется ККТ . Указывает на то, что между товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Абакан-Оценка» на сумму 10 000 руб. не усматривается связь с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Расходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, договор на оказание услуг, подтверждающие расходование ИП ФИО2 денежных средств на производство экспертизы ООО «Абакан-Оценка» ИП ФИО2 не
« (данные изъяты)» и адвокатскийкабинет, расположенные по адресу: ...., путем перерубания электрического кабеля, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. (номер) КоАП РФ. Поскольку помещение было обесточено, то, по мнению истца, им не получен доход от предпринимательской деятельности за период с (дата) по (дата) в размере 30000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки расчетов ООО « (данные изъяты)», с момента заключения договора (номер) от (дата) на поставку электроэнергии в указанное помещение оплата за электроэнергию ФИО1 производилась до ноября 2018 года; с декабря 2018 года электроэнергия по поставлялась и не оплачивалась (л.д. 117-118). Согласно отчету ООО « (данные изъяты)» о работе ККТ ИП ФИО1 за период
