области от 24.05.2019 по делу № А55-1671/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по указанному делу по заявлению адвокатского образования адвокатское бюро «РБЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» и акционерного общества «Альфа Банк», установил: адвокатское образование адвокатского бюро «РБЛ» (далее – АО АБ «РБЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция, административный орган) от 09.01.2019 № 631220181119011301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде 200 089,01 рублей административного штрафа. Решением Арбитражного суда Самарской области
области от 04.06.2019 по делу № А55-1674/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по указанному делу по заявлению адвокатского образования адвокатское бюро «РБЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» и акционерного общества «Альфа Банк», установил: адвокатское образование адвокатского бюро «РБЛ» (далее – АО АБ «РБЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция, административный орган) от 09.01.2019 № 631220181119011101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде 143 386,20 рублей административного штрафа. Решением Арбитражного суда Самарской области
области от 05.06.2019 по делу № А55-1669/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по указанному делу по заявлению адвокатского образования адвокатское бюро «РБЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» и акционерного общества «Альфа Банк», установил: адвокатское образование адвокатского бюро «РБЛ» (далее – АО АБ «РБЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция, административный орган) от 09.01.2019 № 631220181119011401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде 199 716,14 рублей административного штрафа. Решением Арбитражного суда Самарской области
обращаясь в суд с иском, не представило соглашение, во исполнение которого были перечислены денежные средства; поскольку соглашение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в распоряжении адвоката и охранялось адвокатской тайной, коллегия не имела возможности представить его, о чем было сообщено суду; в этой связи заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных коллегией дополнительных доказательств, полученных от адвоката ФИО2 после принятия решения по делу. Заявитель обращает внимание на то, что адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи и не может иметь обязательств перед обществом. По мнению заявителя, суды должны были учесть особенности правового статуса адвокатского образования и применить положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг, заключенного между адвокатом и доверителем, надлежащей стороной является адвокат, а не коллегия адвокатов. В обоснование указанной позиции коллегия ссылается
определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка по выплате адвокатскому бюро 9 000 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. С указанными выводами согласился суд округа, изменив постановление суда апелляционной инстанции в части последствий недействительности сделки, подлежащих применению, поскольку адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
в суд с требованием о взыскании судебных издержек с ООО «Лидер». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1). Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между МКУ г. Ижевска «Горсвет» (заказчик) и Межрегиональной коллегией адвокатов УР «Содействие» ( адвокатское образование ) заключен договор об оказании юридической помощи № 41 (далее – договор), предметом которого является оказание адвокатским образованием в период действия настоящего договора заказчику в интересах МКУ г. Ижевска Горстрой платных юридических услуг, в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен Приложением № 1 (т. 2, л. д. 52-53). В рамках оказания юридических услуг Адвокатское образование обязуется провести следующий объем работ: правовой анализ договоров, контрактов; установление причин и условий, послуживших причиной дефектов и недостатков результатов
При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой ГК РФ, а именно пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, согласно которому у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Согласно статье 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», « адвокатское образование », «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями. Как предусмотрено в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые
в суд с требованием о взыскании судебных издержек с ООО «Лидер». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1). Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между МКП г. Ижевска «Горсвет» (заказчик) и Межрегиональной коллегией адвокатов УР «Содействие» ( адвокатское образование ) заключен договор об оказании юридической помощи № 41 (далее – договор), предметом которого является оказание адвокатским образованием в период действия настоящего договора заказчику в интересах МКУ г. Ижевска Горстрой платных юридических услуг, в рамках муниципальных контрактов, перечень которых определен Приложением № 1. В соответствии с п. 2.6 договора адвокатское образование вправе привлекать к работе в рамках настоящего договора необходимых специалистов, экспертов, адвокатов, о чем уведомлять заказчика. Цена договора составляет 3 000 000 руб.,
обжалуемого постановления нет ни единого слова о том, что на соглашениях об оказании юридической помощи обязательно наличие печати адвокатского образования. Согласно разъяснениям ФПА от 19.01.2007, печать адвокатского образования необходимо ставить на квитанции к приходно-кассовым ордерам, о чем и указано судом в предыдущем абзаце. Обязательных требований к наличию печати на соглашениях об оказании юридической помощи не существует. Более того, само по себе соглашение об оказании юридической помощи является адвокатской тайной, и не может предоставляться в адвокатское образование , в том числе для постановки печати. Согласно действующему законодательству, З.В.А.. на момент производства оплаты услуг адвоката не имел права вносить денежные средства в кассу адвокатского образования НО «<данные изъяты>», поскольку в указанном адвокатском образовании адвокат З.Р.А. к этому моменту не числился. Поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключались З.В.А.. с адвокатом З.Р.А., а не с НО «<данные изъяты>», З.В.А.. был обязан внести денежные средства в адвокатское образование, в котором на этот момент состоял
№ 383-р и письменного предупреждения от 03.07.2023 №05/03-3257, обязании отменить распоряжение, УСТАНОВИЛ: АО «КА «Правовед» обратилось в Советский районный суд г.Махачкалы с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее также Управление) о признании незаконным распоряжения от 17.05.2023 № 383-р и письменного предупреждения от 03.07.2023 № 05/03-3257. В обоснование иска указало следующее. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан издано распоряжение от 17.05.2023 № 383-р «О проведении плановой проверке Адвокатское образование «Коллегия адвокатов «Правовед»» Адвокатской палаты Республики Дагестан». Названным распоряжением определено провести плановую документарную проверку в отношении Адвокатского образования «Коллегия адвокатов «Правовед»» Адвокатской палаты Республики Дагестан. В п. 11 указанного распоряжения перечислены документы, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых входят и документы содержащие сведения, относящиеся в адвокатской тайне. Документы, перечисленные в п. 11 распоряжения, Адвокатское образование в Управление не представило. В связи с этим
