Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-95606/18-15-665, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества к некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качестве товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (далее - НП «Росконтроль») о признании не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию общества данных о наличии в образце сыр мягкий « Адыгейский сыр » содержания нитрата калия (Е252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, указанные в протоколе лабораторных испытаний от 10.04.2018 № 2226/18, проведенных испытательной лабораторией «МОЛОКО» Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всесоюзного научно-исследовательского института молочной промышленности» (далее - ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ») в отношении продукта сыр мягкий «Адыгейский» по заказу НП «Росконтроль». к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТВ ЦЕНТР» (далее
товара особых свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или людскими факторами. Суд признал недоказанным, что обозначение «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения. Факт выпуска товаров различными производителями со спорным обозначением недостаточен для подтверждения довода о вхождении обозначения во всеобщее употребление. Судом также отмечено, что наличие технического регулирования производства, контроля качества, порядка упаковки и прочих условий изготовления адыгейского сыра также само по себе не препятствует регистрации наименования места происхождения товара. Государство и сами производители вправе устанавливать требования к безопасности и качеству товаров, маркируемых тем или иным наименованием мест происхождения товара. Наличие технических требований к товару, производимому под определенным наименованием мест происхождения товара, не может исключать само существование наименования места происхождения товара. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителей о нарушении судом
000 рублей компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Сыр Адыгейский» в пользу общества «Молзавод «Гиагинский», общества «Красногвардейский Молочный Завод», общества «Тамбовский», общества «Адыгейский молочный завод»; по 500 000 рублей в пользу общества «Молкомбинат «Адыгейский» и общества «Молзавод Новый»; обязать общество «Умалат» удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский» и сходное с наименованием места происхождения товара до степени смешения обозначение «Новое имя адыгейского сыра ». Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В кассационной жалобе общество «Умалат» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, соистцы указали на нарушение ответчиком их исключительных прав на наименование места происхождения товара «Сыр Адыгейский» в отношении товара «сыр мягкий», выразившееся в производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации сыра, маркированного обозначением «Сыр Адыгейский», сходным до степени смешения с одноименным наименованием места происхождения товара. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 82 АПК РФ, статей 10, 12, 1229, 1250, 1252, 1516, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
связанное с местом его происхождения. Представленные обществом «Умалат», предпринимателем, обществом «Саянмолоко», обществом «Белый Медведь» материалы – описание изобретения по авторскому свидетельству № 368847, копии статей из журналов «Молочная промышленность», копии ТУ 10.02.847-90 «Сыры мягкие и рассольные без созревания. Технические условия», копии ОСТ 10-088-95 «Сыры сычужные мягкие. Технические условия», копии ГОСТ Р53379-2009 «Сыры мягкие. Технические условия», по мнению Роспатента и суда первой инстанции, содержат лишь сведения о технологии промышленного производства мягкого сыра под названием « адыгейский сыр ». Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод общества «Умалат», предпринимателя, общества «Саянмолоко», общества «Белый Медведь» о неправомерном изменении наименования правообладателя свидетельства Российской Федерации № 74/1 со ссылкой на состоявшееся ранее судебное решение, имеющее преюдициальное значение для данного спора. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в
и третьих лиц водятся к следующему. В кассационной жалобе третьи лица и истец указали на несогласие с выводом судов о том, что производимый ответчиком «Сыр Адыгейский» не обладает какими-либо особыми свойствами, которые исключительно или главным образом определяются характерными для Республики Адыгея природными условиями и (или) людскими факторами, при этом указанный вывод не опровергает исковые требования, поскольку в качестве наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) охраняются не особые свойства товара, а само обозначение « Адыгейский сыр », которое незаконно используется ответчиком. По мнению заявителей кассационных жалоб, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свойства продукции ответчика отличаются от особых свойств НМПТ «Адыгейский сыр» № 74, нарушили положения статей 1516, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым в качестве НМПТ охраняется само обозначение, при этом нарушением исключительных прав признается его использование лицом, не имеющим свидетельства. Кроме того, в кассационных жалобах заявители указывают, что суды
Адыгейского молкомбината ФИО3, авторское свидетельство на изобретение получено в 1971 году. Производство сыра внедрено в 1968 году, а в 1975 году разработаны и утверждены технические условия ТУ 49 РСФСР 46-75, в соответствии с которыми производство адыгейского сыра массово внедрялось на молокоперерабатывающих предприятиях РСФСР; аналогичные стандарты были приняты в Белоруссии, Молдавии, Украине. В 1979 году разработан отраслевой стандарт ОСТ 49 155-80, который применялся на всех предприятиях СССР, производящих сыр, и распространялся, в том числе, на адыгейский сыр . Впоследствии утверждены ТУ 10.02.847-90, отраслевой стандарт 10-088-95 и национальный ГОСТ Р53379-2009, регулирующие производство адыгейского сыра. В настоящее время требования к адыгейскому сыру установлены в Международном стандарте ГОСТ 32263-2013, который помимо России применяется в Армении, Казахстане, Киргизии, Узбекистане. В России указанный ГОСТ 32263-2013 является национальным стандартом Российской Федерации. Аадыгейский сыр с момента его внедрения в массовое производство и по настоящее время производился не только на территории Адыгеи, но и на всей территории СССР и
НМПТ, а лишь устанавливает требования к кругу товаров, которые маркируются соответствующим наименованием места происхождения товара. Такого рода стандарты имеют иную сферу регулирования, не препятствуют правовой охране НМПТ, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Таким образом, наличие в Межгосударственном стандарте указания на возможность производства адыгейского сыра никоим образом не допускает и не разрешает лицам, не обладающим соответствующим правом на НМПТ, вопреки предоставленной государством правовой охране такого права, производить адыгейский сыр , не учитывая существование зарегистрированных за иными лицами исключительных прав на НМПТ. В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом, ввиду непринятия ими мер к внесению изменений в такие стандарты, получении преимуществ при производстве адыгейского сыра основаны на неверном толковании правовых норм. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов. Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. В соответствии со
15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Гиагинский», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда. Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы ФИО1, возражения представителей ответчиков ОАО «Молочный завод «Гиагинский» - ФИО2, ООО «Тамбовский» - ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.03.2019 в гипермаркете «Пятерочка» приобрела адыгейский сыр производителя ОАО «Молочный завод «Гиагинский», а также купила адыгейский сыр ООО «Тамбовский». Однако по вкусовым качествам ни один из купленных продуктов не удовлетворил потребности истца как потребителя. На упаковке продуктов не имелось обозначения того, что данные сыры производятся на основании НМПТ и ГОСТ. Вместо этого на упаковке сыров написано, что они производятся на основании ТУ 9225-013-00421380-08. Считает, что использование наименования «Сыр адыгейский» без указания на производство в соответствии с ГОСТ и НМПТ свидетельствует о
виновной по ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях» ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Прокурор просит отменить постановление на том основании, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», так как административная комиссия МО «Город Майкоп» не установила вину ФИО1, доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предоставлено не было, кроме того продавец киоска « Адыгейский сыр » (ИП ФИО2) ФИО1 не является субъектом состава административного правонарушения. Выслушав доводы помощника прокурора г. Майкопа Багимова С.В., исследовав материалы дела, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
