дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик принял на себя права и обязанности заказчика- застройщика объекта « Аэровокзальный комплекс г. Благовещенск», заключил государственный контракт с подрядной организацией, при этом ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части контроля за ходом строительства и приемки работ, оплатил работы, не отвечающие требованиям проекта по пожарной безопасности и повлекшие загорание горючих материалов фасада здания, затраты истца необходимые для проведения работ по демонтажу и монтажу на основании сметы составляют 13 671 431,12 руб. При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 3 незаконно возлагает на общество обязанность по организации раздельного учета отходов с обустройством специализированной площадки на строящемся объекте «Новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Геленджик». Судебные инстанции исходили из того, что общество не является субъектом выявленного управлением нарушения. При этом суды указали, что подрядчик общества в соответствии с условиями заключенного договора строительного подряда, а также на основании акта приема передачи строительной площадки, будучи собственником отходов, образующихся в процессе выполнения строительных работ, принял на себя обязательства соблюдать в полной мере требования действующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, в том числе, обеспечить раздельный
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. В 2016 году АО «МА Шереметьево» по договору от 16.03.2016 № 07-16, заключенному с ФГКУ «ОАО СН», предоставляло аэропортовые услуги в каждом случае обслуживания воздушных судов учреждения, по ставкам государственных аэропортовых сборов, включая сборы за взлет-посадку, за обеспечение авиационной безопасности, за стоянку, за предоставление аэровокзального комплекса , за метеообеспечение. Оплата услуг осуществлялась в порядке, установленном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 (далее – Правила от 25.01.2013 № 37). 02.02.2017 АО «МА Шереметьево» обратилось в Росавиацию с заявлением о предоставлении
квалифицирована истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иному оператору. Вместе с тем, как установили суды, Аэропорт, являясь главным оператором, получает аэропортовые сборы, предназначенные для компенсации содержания инфраструктуры, в которые входят предоставление ВВП, рулежных дорожек, перрона (сбор за взлет-посадку (пункт 3.1.1 Приказа N 241)); территории аэропорта для стоянки воздушных судов (сбор за стоянку (пункт 3.3 Приказа № 241)); аэропортового комплекса (вестибюли, информационная зона, зона ожидания и иные помещения), привокзальной площади (сбор за предоставление аэровокзального комплекса (пункт 3.4.1 Приказа N 241)). При этом фактическое использование объектов инфраструктуры аэропорта происходит в результате стоянки воздушных судов, в результате чего авиакомпании самостоятельно вносят оплату за предоставляемые услуги по утвержденным ставкам сборов. Иные услуги, в том числе с использованием объектов инфраструктуры аэропорта, ответчик оплачивает по заключенным с истцом договорам. Суды приняли во внимание решение Управления от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017, которым установлено нарушение Аэропортом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Аэропортом и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор № 530/15 (далее - договор подряда), по условиям которого Аэропорт (заказчик) поручает, а ЗАО «Строй Интернейшнл» (подрядчик) принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы, определенные настоящим договором, по объекту « Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анапа». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А. (вариант на 600 пасс/ч)., «Аэровокзальный комплекс» (далее - АВК, терминал) в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору. Обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, выполненные работы подрядчиком и принятые Аэропортом по актам формы КС-2 оплачены в полном объеме. ЗАО «Строй Интернейшнл» в рамках договора поставки также приняло на себя обязательство осуществить Аэропорту поставку и монтаж необходимого для функционирования
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград». УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ООО «Международный аэропорт Волгоград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 559,04 рублей, возникшего у ответчика из-за невнесения им платы за подключение к водопроводным сетям объекта « Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства». Также истец просил возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 678 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зеленые кровли» (субподрядчик) и должником (заказчик) заключен договор субподряда № 04 от 10.06.2021, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХмембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, площадь Воссоединения 1, и сдать результат заказчику. В соответствии с п. 2.8. договора оплата выполненных работ должна осуществляться течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, который определяется в размере 1 календарного месяца согласно п.5.1. договора. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы
договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В материалах дела имеется два договора на аналогичные работы. По договору №ЭП-ЮС-22-Д (т.1, л.д. 17) истец поручает обществу с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» выполнение работ (наименование и объемы которых отражены в ведомости – приложение №1 в сроки, указанные в приложении №2 (пункт 2.2) на объекте «Монтаж системы автоматического пожаротушения.3 этаж» (пункт 2.1) где под «Объектом» понимается новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Южно-Сахалинска (раздел 1 Термины и определения). Цена работ – 10 000 000 рублей с НДС (пункт 4.2). В имеющейся в материалах дела копии договора сделана рукописная дописка – проставлена дата договора 20.1.02022. Вместе с тем, электронными цифровыми подписями он подписан 20.11.2022 и 25.11.2022 (т.1, л.д. 35). Апелляционный суд считает, что работы по указанному договору аналогичны тем работам, которые фактически выполнил ответчик – работы выполнены на том же объекте, описание работ «монтаж системы
судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в деле не представлено доказательств умышленного совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Считает, что ОАО «Аэропорт Магадан» предприняты все меры по соблюдению требований транспортной и авиационной безопасности, а именно разработана и утверждена должностная инструкция старшего инспектора по досмотру подразделения досмотра и перронного контроля службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Магадан», разработана и утверждена «Технология проведения досмотра лиц при входе ваэровокзальный комплекс аэропорта Магадан», вход в аэровокзальный комплекс аэропорта Магадан имеет пункт досмотра, оснащенный в соответствии с требованиями п. 12.3 приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40 и требованиями п. 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года № 142, обеспечивается необходимый количественный состав сотрудников авиационной безопасности и др. Обращает внимание, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указано, какие конкретно меры не были приняты юридическим
СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе : председательствующего судьи Свиридовой С.А., при секретаре Кириновой О.Н. с участием истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2 ФИО3 специалиста ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 марта 2018 г. заявление Магаданского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на дверях центрального входа и выхода в аэровокзальный комплекс аэропорта Магадан (Сокол) охранную сигнализацию с выводом информации в пункт управления транспортной безопасности, установил: Истец Магаданский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» с требованиями о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на дверях центрального входа и выхода в аэровокзальный комплекс аэропорта Магадан (Сокол) охранную сигнализацию с выводом информации в
доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», в соответствии с которой территориальное обособленное подразделение ООО «Международный аэропорт «Симферополь» Аэровокзальный комплекс (<данные изъяты>) юридического лица ООО «Международный аэропорт «Симферополь» было обязано представить сведения Управлению Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ДД.ММ.ГГГГ отправит отчет по форме № № с данными ОКПО – № Между тем, для обработки представленной первичной статистической отчетности и формирования официальной сводной статистической информации Крымстатом используется идентификация кодами по общероссийским классификаторам (ОКПО, ОКАТО, ОКОГУ, ОКОГУ, ОКФС, ОКОПФ). В указанный перечень входит идентификация
