ООО «Энергосоюз-А» в 2004 – 2005 годах по договорам займа, в связи с получением проверяемым налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанной организацией необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи и установили отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов ООО «Энергосоюз-А», поскольку займодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной на реальное получение прибыли, аффилированность и взаимозависимость всех участников данных операций, а также формальное, не направленное на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица, взыскание спорной задолженности в рамках судебных дел № А40-92378/10 и № А40-92376/1, целью которого является включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть и для последующего банкротства юридического лица ООО «Энергосоюз-А». В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об
конечным выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами, осуществляло фактический контроль движения денежных средств от спорных контрагентов в адрес организаций, обладающих признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность. Суды отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав при этом на формальность проведения конкурсных процедур при выборе поставщиков. Иные доводы общества, в том числе о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, о выборе контрагентов в рамках конкурсных процедур, об отсутствии аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами касаются оценки судами представленных в дело доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им
отсутствие достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества, в том числе о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, намерении общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, об отсутствии аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, касаются оценки судами представленных в дело доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что общество, осуществляя сделки со спорными контрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций со спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара, потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у контрагентов, и необходимости в заключении договоров; заключения сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок и их подконтрольности акционерному обществу «РусьОйл»; предопределения движения денежных и товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами своих обязательств; создания искусственного документооборота; вывода спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем перечисления их публичному акционерному обществу Банк «Югра», подконтрольному ФИО1 и холдингу «Русь-Ойл. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам,
основании которых производились платежи на заявленную сумму, заверенные самим банком. Указанные документы приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела. Довод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом передал ему исполнение своих обязательств (письма с просьбой оплатить долг, соглашение о зачете и т.д.) отклоняются судом, поскольку опровергаются обстоятельствами дела. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Экостандарт» являлся ФИО4 (с долей 100%), генеральным директором и учредителем ООО «Балтснаб» являлся также ФИО4, соответственно аффилированность и взаимозависимость истца и ответчика является очевидной. Также является очевидным тот факт, что исполнительный орган обеих организаций был осведомлен о производимых операциях. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных договором или законом в заявленном размере. Указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу. Спорная сумма не подпадает под действие пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой указан случай не подлежащего
залогом имущества должника, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, считать данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленного способа разрешения разногласий отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, банк является контролирующим должника лицом, входящим в одну с ним группу. Суды не приняли во внимание аффилированность и взаимозависимость должника и банка, в связи с чем требование подлежит субординированию. В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда
Как указывает Общество, в 2017 году оно обращалось к иностранным компаниям с коммерческим предложением о заключении прямых договоров поставки, но получило отказ ввиду того, что эксклюзивным импортером продукции являлось ООО «Прокат Снаб». Более того, у Общества не имелось структурного подразделения, отвечающего за снабжение сырьем, оно никогда не имело юридических отношений с иностранными контрагентами. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли утверждение налогового органа о подконтрольности деятельности ООО «Прокат Снаб» Обществу. Налогоплательщик заявляет, что аффилированность и взаимозависимость Общества и его контрагента налоговым органом не доказана. Помимо прочего Общество полагает, что налоговый орган не вправе настаивать на выборе Обществом того или иного варианта построения хозяйственных операций, на самостоятельной, напрямую, покупке импортного сырья без учета в его стоимости НДС. Податель жалобы считает, что Общество не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также Общество утверждает, что Инспекция при установлении факта приобретения товара
доход в ООО «Формат» - организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл»). По итогам рассмотрения дела суды поддержали выводы Инспекции об участии Общества в «схеме», направленной на незаконную «оптимизацию» налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных операций, сопровождающихся формальным документооборотом; с учетом положений статьи 105.1 НК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его Контрагентов, входящих, как и сам налогоплательщик, в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл». При этом суды приняли во внимание, что аффилированность и взаимозависимость Общества, Контрагентов и АО «Русь-Ойл» подтверждается, в том числе формированием бухгалтерской и налоговой отчетности для всех ООО «УК СДС Консалт», которое подконтрольно АО «Русь-Ойл», использованием одинаковых IP-адресов, адресов электронной почты; открытием банковских счетов Контрагентов преимущественно в ПАО Банк «Югра» (до отзыва лицензии, часть из них являлась заемщиками ПАО Банк «Югра», получившими необеспеченные кредиты); заверением документов одним нотариусом; получением в различные периоды времени сотрудниками Общества и контрагентами второго и последующих уровней доходов в АО
необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, отметил, что возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Довод ООО "АктивЛогистикГрупп" о том, что аффилированность и взаимозависимость со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку само по себе наличие/отсутствие аффилированности и взаимозависимости в данном случае значения не имеет, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций. В кассационной жалобе ООО "АктивЛогистикГрупп" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных операций со спорными перевозчиками. Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению
иском после вынесения Арбитражным судом решения о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Внесение записей о передаче ФИО2 акций в залог от **** в пользу ФИО1 произведено лишь ****. Указанное подтверждает цель мнимой сделки – договора залога акций – создать препятствия для исполнения решения Арбитражного суда и избежать перехода к ФИО4 и ФИО5 прав на акции. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являлись согласованными. Они действуют в интересах бывшего руководителя и акционера - ФИО6 Аффилированность и взаимозависимость участников дела и образование ими группы во главе с ФИО6 подтверждается тем, что ФИО6 и ФИО1 до **** являлись участниками одного ООО – «Сибирские овощи», ФИО1 является приобретателем обыкновенных акций АО «Бердчанка», эмиссия которых произведена с нарушением закона, о чем имеется решение Арбитражного суда. Между ФИО6 и ФИО8 заключена притворная сделка передачи спорных акций, которая представляет собой ничем не обусловленный залог по долгам ФИО3 – дочери ФИО9 ФИО7 выступала соответчиком и представителем ФИО6
и неустойка. Ни ООО ГК «Альянс», ни ООО «РУСДРАГМЕТ» не заявляли о том, что в счет исполнения обязанности ООО «РУСДРАГМЕТ» по оплате поставленного дизельного топлива был осуществлен платеж ФИО1 на сумму 1 500 000 руб.. В бухгалтерско-финансовых документах ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ» нет сведений о том, что платеж истца на сумму 1 500 000 руб. учитывается при взаиморасчете ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ» в рамках их правоотношений. Все указания на аффилированность и взаимозависимость ФИО1 и ООО «РУСДРАГМЕТ» через ФИО6 или иных лиц, не имеет никакого правового значения, поскольку оплата истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 500 ООО руб., предназначалась, исключительно с целью приобретения истцом у ответчика дизельного топлива для личных (бытовых) нужд. Касаемо замечаний ответчика о том, что приобретенный объем топлива 28 901 л. надо где то хранить, для этих целей истец планировал приобрести у Новосибирского представительства Производственно-торговая компания «Polex» специальный горизонтальный пластиковый
«ЭкоЭнергоМаш» от взаимозачета по встречным денежным требованиям, - заключение оспариваемых сделок цессии от 06.04.2017 практически сразу после вступления в законную силу указанного решения суда от 23 декабря 2016 года, - заключение не относящихся к обычной хозяйственной деятельности экономически нецелесообразных и вредных для ООО «ЭкоЭнергоМаш» договоров цессии, одномоментно приведших к неплатежеспособности Общества, - осведомленность всех ответчиков о наличии задолженности ООО «ЭкоЭнергоМаш» и возбужденном исполнительном производстве у Общества на сумму 3 798 315,73 руб., - аффилированность и взаимозависимость ФИО7 и ФИО6, являющихся соответственно учредителем и директором ООО «Первое». Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых договоров цессии являлось исключительно причинение вреда кредитору ФИО1 и освобождение от долговых обязательств должника ООО «ЭкоЭнергоМаш», следствием которого послужило совместное обращение ФИО7 и ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. На основании изложенного, истцы просили: 1) Признать недействительными: - договор цессии между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО7 от дд.мм.гггг.,
