Аффилированные лица бенефициарный владелец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

301 600 голосов, принадлежащих Компании. Относя на ответчика бремя доказывания отсутствия аффилированности, судебные инстанции верно исходили из того, что в случае представления убедительных аргументов по поводу того, как именно выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание ответчика представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Суды исходили из того, что в случае отсутствия аффилированности члена совета директоров и акционеров Общества, ответчику не составит труда опровергнуть доводы истца о заинтересованности третьего лица. Компания зарегистрирована по праву Британских Виргинских Островов. Британские Виргинские острова являются оффшорной юрисдикцией, в рамках которой приняты особые правила о раскрытии информации о владельцах и бенефициарных собственников компании (пункт 11 Приказа Минфина Российской Федерации № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых

из налогового органа, Волков И.В. не располагал официальными доходами ни на приобретение дома, ни на его последующее содержание: он никогда не получал ни зарплату, ни дивиденды, ни арендные платежи, ни иные официально задекларированные доходы в соответствующем размере, с которых оплачены соответствующие налоги. При этом из служебных записок о согласовании договоров на обслуживание дома усматривается, что они проходили согласование с Волковым И.В. по установленной корпоративной процедуре согласования сделок самого АО «Зеленый град» и иных аффилированных лиц, бенефициарным владельцем которых являлся сам Волков И.В. (аналогичные служебные записки в большом объеме представлены в материалы обособленного спора о привлечении Волкова И.В. и других контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности). То есть Волков И.В. на протяжении всей своей деятельности проводил оформление имущества на аффилированных к себе лиц, извлекая доход от бенефициарного владения таким имуществом через использование родственных связей и / или наличия финансовой (организационной) зависимости от него подконтрольных ему лиц (через выплату заработной платы, дачи

ООО АКБ «АТИКА» с целью получения заключения о пригодности помещения, проверки соответствию СНиПам, Гостам и возможности его эксплуатации. ООО АКБ «Атика» предоставило заключение, в котором указало на необходимость проведения работ по усилению металлоконструкций в виду различных технических нарушений на объекте. Для этого ООО АКБ «АТИКА» посоветовала заказчику подрядчика ИП Ганиева В.В. В процессе переговоров было обозначено несколько лиц, с которыми велись переговоры от имени ООО «ВЭД Лайн»: Маслов С., как главный инженер и аффилированное лицо, бенефициарный владелец всех предприятий на территории г. Новосибирск, ул. Выборная, дом 141А, Кузьменко Н.Н. и Маслов В., который отвечал за взаимодействие со всеми лицами в здании. Согласование и взаимодействие по всем этапам работ осуществлялось непосредственно с указанными лицами. 02.09.2019 ИП Ганиев В.В. был приглашен Кузьменко Н.Н. по адресу нахождения бухгалтерии: г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 108. Подрядчик прибыл вместе со Снегиревым А.В. Взаимодействие по работам от имени истца осуществлял Снегирев А.В.. Кузьменко Н.Н. принес подписанный

судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.10.2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что расходы временного управляющего должны быть погашены за счет средств, взысканных с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Гост-Инвест», а не должника. Дополнительно ко всему требования ООО «Гост-Инвест», основанные на договоре займа от 14 января 2019 года, имеют корпоративную природу, так как должник и кредитор аффилированные лица, бенефициарным владельцем должника и кредитора является Абдуршин Ирек Вилович. Таким образом, ООО «Гост-Инвест» было известно о финансовом состоянии должника ООО «Общественное питание сервис». Предъявление требования к ООО «Общественное питание сервис» нарушает права других кредиторов, поскольку увеличивает размер задолженности Общества и приводит к неполному удовлетворению требований других кредиторов, в том числе ООО «Соленые озера». Кроме того, кредитор указывает, что предъявленная ко взысканию сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего Киржаева И.В. в размере 30 000 рублей, в

имущества. С учетом изложенного суды заключили, что возникновение объективного банкротства стало следствием именно совершения спорных сделок по выводу активов должника, задействованных в его производственной деятельности, в пользу аффилированных лиц, в результате реализованного в 2014  2015 годах плана преднамеренного банкротства должника, периоды совершения которых не имеют отношения к периоду заключения и расторжения инвестиционной сделки по покупке должником акций АО «Икарбус» (Ikarbus AD); при этом разработка и реализация такого плана преднамеренного банкротства должника была осуществлена при непосредственном участии Артемова А.П., Полбина С.Ю., Андрианова С.Ю., а также контролируемого ими общества «АМС-Авто», являющегося акционером должника. В этой связи суды также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Андрианова С.Ю. о назначении судебной экспертизы. Разрешая требование Агентства в отношении Полбина Е.Ю., заявленное к нему как бенефициарному владельцу ОАО «Автодеталь-Сервис», и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего. Свое обоснование определения статуса Полбина Е.Ю. в качестве одного их бенефициарных владельцев ОАО «Автодеталь-Сервис» заявитель основывал

от 04.12.2015 залоговыми кредиторами ОАО «Волгабурмаш» с общим количеством голосов 29,95% являлись следующие лица: АО «ВБМ-групп», ООО «Самарский буровой инструмент» (контролируемое на тот момент Блашкевичем Д.А. и ОАО «Волгабурмаш»), Степанян А.Б. (бывший акционер ОАО «Балтинвестбанк», бизнес-партнер Егиазарова В.В.), Швидак А.И., Егиазаров В.В., ООО «НеваМеталлИнвест» - фактически аффилированное группе Лавенко лицо, использовавшееся для выкупа требований к ОАО «Волгабурмаш» у ПАО Банк «Зенит», что подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 28.02.2019 по делу № А55-6961/2017 о включении ООО «УСТ-офисная недвижимость» в реестр ООО «Самарский буровой инструмент»). Указанные лица, вместе с аффилированными им: ОАО «Самарский подшипниковый завод» (бенефициарные владельцы – Швидак А.И. и Егиазаров В.В.), ООО «Буртехнологии» Блашкевича Д.А., ООО «МеталлТрейдИнвест» Блашкевича Д.А., ОАО «Звезда-Энергетика» и ее ООО «Торговый дом Звезда-Энергетика» и офшором Кастения Инвестментс Лимитед (официальные поверенные Тихонов Д.В. и Керженцева А.Е.), имели на 04.12.2015 более 89% голосов на собрании. Подконтрольность офшора Кастения Инвестментс

передать в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края не было возможным. Позже бухгалтером общества в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края был предоставлен список аффилированных лиц ООО «Заветное» по состоянию на 30.09.2019 года. ООО «Заветное» входит в группу лиц АО Агрохолдинг «СТЕПЬ». В ИФНС был предоставлен ответ на запрос в форме списка, который содержит полную информацию о всех аффилированных лицах общества, включая информацию о его конечном бенефициаре. 27 декабря 2019 года в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края была предоставлена справка № 297 о бенефициарном владельце общества. Общество является добросовестным налогоплательщиком, ни разу не привлекалось к административной ответственности, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Георгиевку Ставропольского края от 27.01.2020 года. По указанным основаниям представитель юридического лица ООО «Заветное» Курбанова А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. Выслушав объяснения представитель юридического лица ООО «Заветное» Курбановой А.А., исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном

135-ФЗ «О защите конкуренции» критериям, таким как наличие родственных связей; полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50% и более; возможности посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способности оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др. Стоит отметить, что аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Апеллянтом представлена схема корпоративного контроля ответчика ООО «Русюнионимпорт», указывая при этом, что последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2017, а его учредителем, а также генеральным директором указанного юридического лица является А. (ранее П.А.А.), которая также занимает должность единоличного исполнительного органа в ООО «Агротрейд», Фонде «Отечественные инновации». Отмечено, что с декабря 2017

финансам ООО «Агрофирма «Должанская», что было аффилировано создателям преступного сообщества Лицу-1 и Лицу-2 в силу владения их близкими родственниками ФИО19 и ФИО20 98 % в уставном капитале данного юридического лица, и в указанное время на территории <адрес>, точное место не установлено, вовлекли ее в состав организованной группы в качестве участника этой группы, мотивируя ее получением денежного вознаграждения и прочих выплат. В цели и задачи Лица-11 входило инициирование судебного разбирательства о взыскании со СФЕ фиктивной задолженности для последующего обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку данный механизм позволял организаторам преступления Лицу-1 и Лицу-2 установить контроль над указанной процедурой и впоследствии реализовать имущество СФЕ, в том числе 100 % его доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский», в целях удовлетворения требований кредиторов. Лицо-11, осознавая фактический характер поступившего предложения, общественную опасность своих действий в интересах и в пользу бенефициарных владельцев АО «Концерн «Покровский» Лица-1 и Лица-2,