по НДС не отражают действительных хозяйственных операций. Контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц, не владеющих необходимой материально-производственной базой, афиллированных между собой, осуществляющих транзитные операции с денежными средствами, полученными по расчетам с обществом. В части, касающейся начисления 881 791 рубля НДС, налоговый орган основывался на том, что сумма налога, принятая к вычету при поступлении товарно-материальных ценностей, не была восстановлена при их отгрузке на экспорт, а в дальнейшем повторно принята к вычету при подтверждении экспортной операции. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 164, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел выводы налогового органа законными и обоснованными. Суд исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о фактическом совершении спорных хозяйственных операций иными лицами – индивидуальными предпринимателями. Контрагенты, являющиеся фиктивными юридическими лицами, вовлечены в оборот с целью приобретения обществом формального права на
о том, что в указанной части определения имеет место быть лишь ссылка на текст отчета об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг. В этой связи ссылаются на положения статей 84.7, 84.8 Закона об акционерных обществах, которые предусматривают, что при направлении требования о принудительном выкупе акций учитывается совокупное количество акций, которыми владеет само лицо и его аффилированные лица. Поэтому заявители полагают, что в решении следовало указать, что компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и ее афиллированные лица в совокупности владеют 662 560 536 шт. обыкновенных акций ОО «Химпром». Следовательно, количество принудительно выкупаемых обыкновенных акций ОО «Химпром» в виде разницы между общим количеством акций (688 894 206 шт.) и тех, которые находились в совместной собственности ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и ее афиллированных лиц (662 560 536 шт.) составляет 26 333 670 шт. Оставить в решении указание на 142 926 470 шт. акций является неправильным, поскольку такого количество акций у независимых акционеров не имелось
выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. По смыслу закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо афиллированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество. Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что аффилированным лицом
включены требования ООО «Консул-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 417 000 руб., возникшие по договору займа от 01.04.2016, т.е. заключенному в день заключения договора цессии. Таким образом, коллегия судей установила, что на момент заключения договора цессии у должника уже имелись неисполненные обязательства в значительном размере (более 6 0000 00 руб.), в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, размещенном в открытом источнике (БРАС). О данном факте лица, участвующие в сделке афиллированные лица не могли не знать. Коллегией судей установлено, что по договору уступки в адрес ООО «Сеченовская Нива» проданы обязательства ООО «АгроВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Стандарт», вытекающее из договора займа от 01.07.2015, на сумму 8 801 052 руб. Из БРАС следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «АгроВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стандарт» (ИНН <***>) взыскано 7 276 000 руб. долга, 174 929 руб. 19 коп. процентов за
(которое выступает заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), который не был выполнен и расторгнут в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МостСитиПроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ», является копией технического задания к контракту, ранее заключенному между управлением материальных ресурсов администрации Саткинского муниципального района и ООО «МостСитиПроект». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МостСитиПроект» и ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ», руководителями которых являются супруги ФИО и ФИО, афиллированные лица . Данный договор является недействительным, работы, указанные в договоре, были выполнены и частично оплачены в ДД.ММ.ГГГГ года по совершенно другому контракту. Полагает, что письмо ФАС РОССИ от ДД.ММ.ГГГГ применимо в случае отсутствия нарушения со стороны участников закупки, в спорной ситуации налицо факт нарушения законодательства со стороны ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (недобросовестные действия участника закупки, выразившиеся в предоставлении заведомо ложных документов). На основании определения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ежиковой Е.П. передана на рассмотрение
«Гарант», так как ее выводы противоречат действующему законодательству и ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, которому не дана оценка. Технические планы, где помещения оборудованы дверьми, не заверены, так как противоречит показаниям свидетелей. Истцы не оспаривают факт введения в эксплуатацию спорных помещений как отдельный технический параметр, но считают их принадлежностью главной вещи, носящие вспомогательный характер, а следовательно общим имуществом дома. ... Покупателями велосипедных являются афиллированные лица ( / / )27 В.А.- его родственники, что ставит под сомнение, по мнению истцов, факт оплаты по договорам уступки прав требования. Суд необоснованно не истребовал финансовые документы ООО «Корпорация Маяк». Представлена только квитанция на ФИО9, однако не доказано, что деньги поступили на счет. ФИО9 разместил информацию о продаже велосипедных. Помимо этого, ссылаются на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истцы заявляли ряд ходатайств, необоснованно отклоненных судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
