нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения афиллироваными лицами в период подозрительности цепочки сделок спорный автомобиль выбыл из владения должника без равноценного встречного предоставления. При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве причинивших вред имущественным правам кредиторов. В порядке реституции суды взыскали с ответчиков рыночную стоимость автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль на момент принятия судебного акта зарегистрировано за иным лицом. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов
заявителя в реестр, суды, руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) и исходили из следующих установленных ими обстоятельств. Судами установлено заключение договоров займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012 афиллированымилицами , подконтрольными одному лицу ФИО4, являющемуся единственным участником и ООО «Альянс» и ООО «Омега», а также единственным участником (учредителем) ООО «Аврора» (регистрация в качестве юридического лица 05.06.2013) при его выделении из состава ООО «Альянс», ООО «Профиль» (регистрация в качестве юридического лица 20.06.2013) при его выделении из состава ООО «Омега» и ООО «Вердикт» при реорганизации ООО «Профиль» в форме присоединения к нему. Установив подконтрольности всех участников спорных правоотношений одному лицу, являющемуся их единственным участником (учредителем),
в реестр, суды, руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) и исходили из следующих установленных ими обстоятельств. Судами установлено заключение договоров займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012 афиллированымилицами , подконтрольными одному лицу ? ФИО4, являющемуся единственным участником и ООО «Альянс» и ООО «Омега», а также единственным участником (учредителем) ООО «Аврора» (регистрация в качестве юридического лица 05.06.2013) при его выделении из состава ООО «Альянс», ООО «Профиль» (регистрация в качестве юридического лица 20.06.2013) при его выделении из состава ООО «Омега» и ООО «Вердикт» при реорганизации ООО «Профиль» в форме присоединения к нему. Установив подконтрольности всех участников спорных правоотношений одному лицу, являющемуся их единственным участником
оно не оспаривается сторонами разбирательства. Поскольку названный Закон не имеет обратной силы, следует признать, что владение на дату разбирательства ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совокупности пакетом акций, составляющим 65.22 % акций общества, не может служить основанием для применения судом положений статьи 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» по отношению к ФИО2, которая на 30.05.07. владела 28,92% акций, а на 30.06.08. 19,74% акций общества. Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что ФИО3 и ФИО4 являются афиллироваными лицами ФИО2 Согласно ст. 93 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены.. При толковании ст. 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В рассматриваемом деле, займ совершен между афиллироваными лицами . На момент заключения займа у должника имелась существенная задолженность перед ООО «Эктороф», ПАО «НБД-Банк». При этом, как следует из ЕГРЮЛ размер уставного капитала должника составляет 12500 руб. (номер записи 2145249008320 от 13.02.2014). Таким образом, займ превышал размер уставного капитала должника в 8,64 раза. Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, а не увеличение уставного капитала не представлены. Данный факт свидетельствует о корпоративном характере заявленного участником требования. При этом, не имеет значение удельный вес требования
не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований ...... и органами государственной власти ......". Она как глава КФХ, владеет несколькими такими участками и не обходила как истец законы и нормы установленные по предоставлению земельного участков, и только когда мне было отказано в продлении договора аренды обратилась в арбитражный суд. Истец при обращении в суд о признании права на нежилые здания, ввела суд в заблуждение, не указав, что является дочерью директора ООО Курское, т.е. является афиллированым лицом . Согласно закона об Обществах с ограниченной ответственностью этого делать нельзя. Она заведомо знала, что при обращении в росреестр за ней не признают право, пока не будет оформлен земельный участок, а суд признал. Просила суд учесть, что собственники земельного участка не должны страдать от того, что ФИО1 хочет себе 11 га земли. Сейчас нужно землю готовить к посеву, а она не может туда зайти, ворота закрыты на замок,их не пускают. Истец в настоящее время
или совета ассоциации, которое ФИО3 получено не было, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 состоял в зарегистрированном браке со стороной договора ФИО2, предмет договора - автомобиль Nissan Terrano, 2014г.в., государственный регистрационный номер № в силу ст.34 СК РФ являлся общим имуществом супругов, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, при заключении договора аренды ФИО3 был афиллированым лицом к другой стороне сделки, своей супруге, следовательно, имел заинтересованность в ее совершении. Заинтересованность ФИО3 при заключении вышеуказанной сделки также подтверждается определением между сторонами арендной платы пользования предметом договора, превышающей рыночные параметры для данного периода и марки транспортного средства, что подтверждается отчетом ФИО1 №54-2022 от 10.06.2022г., которым размер арендной платы использования автомобиля составил <данные изъяты>. в месяц, ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено. Согласие, одобрение общего собрания на заключение оспариваемого договора в соответствии
ООО Айди коллект к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, дело № 2-1197/2022. Определения о принятии исковых заявлений не содержат сведений о суммах задолженности и причинах возникновения имущественных прав у ООО Айди коллект, кроме того, нет оснований считать, что ООО Айди коллект высылало исковое заявление и обращалось за судебным приказом по одному из гражданских дел, у истца находится исковое заявление, основанное на договоре переуступки прав требования, заключенном между афиллированым с ООО МФК Мангофинанс юридическим лицом и ООО Айди коллект. Банк России 12.12.2019 в связи с неоднократным в течение года нарушением требований закона принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мангофинанс» (ОГРН <***>). У истца отсутствует любая информация о деятельности и существовании ООО МФК Мангофинанс (ОГРН <***>). Согласно договору о переуступке прав требования от 30.06.2020 № 119-КА, на который ссылается ООО Айди коллект, права требования и неисполненные обязанности
ремонт ООО «СанРимо Сервис». Представленные ответчиком письменные документы, составленные от ООО «СанРимо Сервис» не имели подписи истца, взаимоотношения между истцом и ООО «СанРимо Сервис» отсутствовали. Судом не принято во внимание, что в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу *** <данные изъяты> автомобиль для осмотра предоставлялся ООО «ФИАТ Центр Барнаул». Судом не принято во внимание, что все юридические лица, находящиеся в здании автоцентра «СанРимо», афиллированы друг к другу: руководители ООО «СанРимо Сервис» одновременно являются и руководителями ООО «ФИАТ Центр Барнаул». Ответчик злоупотребляет правом. Лица , участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1
ООО <...>, где одним из учредителей и финансовым директором с правом первой подписи является П.И.А., афиллировано по отношению к ООО <...>, где П.И.А. занимал должность директора. Другие учредители ООО <...> - Л.О.М. является <...>, а С.Т.П. <...> Данное обстоятельство, как считает осужденный, свидетельствует о заинтересованности <...> Л.Н.С. в получении ООО <...> субсидии из бюджета района. Не отрицая факт подписания заявки на участие в отборе на право заключения договора о предоставлении бюджетной субсидии на содействие повышению энергоэффективности производства субъектов малого и среднего предпринимательства в части компенсации затрат, связанных с приобретением и внедрением инновационных технологий, оборудования и материалов, модернизации производства, внедрением современных высокоэффективных и энергосберегающих технологий, ФИО3 утверждает, что указанную заявку подписал под давлением П.И.А., который фактически и осуществлял руководство деятельностью ООО <...>, что подтверждается показаниями самого П.И.А., данными им в ходе предварительного следствия. Показаниями указанного лица , а также показаниями свидетелей Л.Н.С., К.М.А., Р.Н.А., К.А.В., М.Д.Б. подтверждается заинтересованность свидетелей П.И.А. и
