факта, что формирование призового фонда производилось за счет организатора стимулирующей лотереи. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что призовой фонд в виде автомобиля сформирован за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1 Иных доказательств проведения заинтересованным лицом именно стимулирующей лотереи, суду не представлено. Из пояснений заинтересованного лица следует, что средства на призовой фонд были выделены владельцем мебельной фабрики ООО «Элегант» ФИО5 В материалы дела представлены соответствующие документы: акт приема передачи автомобиля от 29.04.11, агенский договор , накладная на автомобиль Исходя из определения стимулирующей лотереи, установленного п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 138-ФЗ следует, что ее призовой фонд формируется за счет средств организатора лотереи. Соответствующих доказательств того, что заинтересованное лицо использовало собственные средства, предназначенные для выплаты, передачи или предоставления выигрышей согласно условиям лотереи, прокуратурой также не представлено. Таким образом, выводы прокурора о том, что акция «Это Ваш ШАНС» по своей сущности является стимулирующей лотерей, не обоснованны и не
обеими сторонами. В период действия договора коэффициент вознаграждения варьировал в пределах до 10 % (10, 5, 0,01 %) (что соответствует Приложению № 2 – т. 1 л.д. 35, 40) в зависимости от марки автомобилей, страхователя, что принималось обеими сторонами, фиксировалось в двусторонних актах, оплачивалось и принималось обеими сторонами (оферта, акцепт). Согласно обоюдным данным сторон по реестрам договоров, оплат, агентский договор исполнен обеими сторонами (спора в указанной части, в уточненной редакции требований обеих сторон, нет). Агенский договор расторгнут 13.06.13 г. (т. 1 л.д. 151), что подтверждено в суде обеими сторонами. До указанного срока услуги по агентскому договору оказывались (договоры ответчиком от имени истца заключались). До 13.06.13 г. ответчиком заключено договоров - 2 577. Этот факт не оспаривается сторонами, что сверено обоими по реестрам и документам. Договор № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) по обработке страховой документации заключен – во исполнение агентского договора № 1460420-185/12 от 16.08.12 г., как
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как усматривается из материалов дела, АНО «УКЖФ «Западная» является управляющей компанией многоквартирными домами, в том числе по адресам: ул. Туркестанская, 23, ул. ФИО6, 9, ул. ФИО7, 13а, ул. Беляевская, 33, 35, в обязанности которой входит осуществление контроля за качеством технического обслуживание и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий при выполнении соответствующих работ сторонними подрядными организациями. АНО «УКЖФ «Западная» (принципал) был заключен агенский договор от 01.08.2006г. № 01/16 с ООО «Фирма «Оренсервиском» (агент) на совершение юридических и фактических действий, направленных на предоставление услуг в жилых домах, находящихся в управлении принципала. В соответствии с условиями указанного договора агент обязан обеспечить санитарное содержание (п. 2.2.1), а также обеспечить качественное оказание услуг с учетом действующих нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилых домов и придомовых территорий (п. 2.2.2). В свою очередь принципал обязан принимать письменные отчеты об оказанных услугах (п.
указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Удачный» Между Администрацией МО «Город Удачный» и МУП «УПЖХ» заключен Агенский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «УПЖХ» обязуется совершить юридически значимые и иные действия по начислению, сбору и перечислению в бюджет МО «Город Удачный», платы с граждан за пользованием жилым помещением жилого фонда, находящегося в собственности МО «Город Удачный». МУП «УПЖХ» предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения (сбор и вывоз ТБО, содержание дворовой территории, техническое обслуживание). Согласно представленному расчету по вышеуказанному адресу имеется задолженность за период с
<данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст.6, 14, 64, 80 и ч. 2 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав наложил арест на автомобиль ФИО6 оглы, проживающего по адресу: <адрес>- <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и запретил совершать с ним регистрационные действия, снимать с учета, проходить технический осмотр, вносить изменения в регистрационные данные указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 оглы и ФИО5 был заключен агенский договор согласно которого принципал ( ФИО8) поручил агенту ( ФИО7 ) оформить договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно обязанностей по данному договору предусмотрено, что принципал обязан передать транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение принципалом этой обязанности дает право как покупателю, так и агенту требовать расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченной суммы и всех понесенных расходов из-за сложившейся ситуации.( п. 2.7 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО1
агента и взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в ее пользу заработок в размере МРОТ за время вынужденного прогула с ... по день восстановления трудовых прав на работе. Взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей. На судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила возместить. Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что отношения между сторонами не трудовые, а гражданско-правовые, о чем предоставил агенский договор , ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казань РТ. Заявил, что в г.Набережные Челны ни представительства, ни филиала нет, агентство таковым не является. Истец с этим не согласился, пояснив, что согласно ст.29 ГПК РФ, он имеет право выбора подсудности по требованиям о восстановлении трудовых прав. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей
