счета-фактуры продавца Номер и дата корректировочного счета-фактуры продавца Номер и дата исправления корректировочного счета-фактуры продавца Номер и дата документа, подтверждающего уплату налога Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав Наименование продавца ИНН/КПП продавца Сведения о посреднике (комиссионере, агенте) Номер таможенной декларации Наименование и код валюты Стоимость покупок по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (включая НДС) в валюте счета-фактуры Сумма НДС по счету-фактуре, разница суммы НДС по корректировочному счету-фактуре, принимаемая к вычету, в рублях и копейках наименование посредника ИНН/КПП посредника 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1 23 555 2123137369 от 14.07.2015 524 от 01.07.2015 20.07.2015 АО "Авиаперевозчик " 3015******/3015430001 2 163,10 329,96 Всего Код вида операций 24 КВО 24 используется при регистрации счетов-фактур в книге покупок в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 9 статьи 165 и пунктом 10 статьи 171 Кодекса. Налогоплательщик отражает в книге покупок
агентом авиаперевозчика ООО «Стар Тревэл» за перелет эксперта; счетами от 06.07.2016 №24168 и №24169 на суммы соответственно 5 036 рублей и 56 652 рубля, всего на сумму 61 688 рублей, предъявленными истцу агентом авиаперевозчика за те же услуги; письмом от 06.07.2016 №28 истца в адрес ООО «Азимут» о проведении зачета долга в размере 61 688 рублей указанного третьего лица перед истцом по договору займа №01.05 от 10.05.2016 в виде оплаты на указанную сумму услуг агента авиаперевозчика – ООО «Стар Тревэл» по приобретению проездных билетов на имя ФИО2 (эксперт ответчика). Обстоятельства проведении проверки ответчика уполномоченным федеральным органом (Росаккредитация) и существо выявленных нарушений обосновываются предписанием Росаккредитации об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016; решением ответчика №067 от 07.09.2016 об отмене сертификата соответствия. В данном решении указано, что основанием для его принятия являются предписание Федеральной службы по аккредитации от 12.08.2016, а также письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2016 №79/1-400-2016. Как верно указал суд
акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судами не применены положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор. Вопреки выводу судов, заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является агентским договором, что подтверждается буквальным толкованием положений договора. Довод о том, что истец является агентом авиаперевозчиков , документально не подтвержден. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих действительную стоимость авиаперевозок, а также судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции не применил положения названной нормы, а апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик в судах обоих инстанций заявлял ходатайство о применении положений
на основании договора с перевозчиком лицом по информационно-телекоммуникационной сети или на материальных носителях либо представляется в виде выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. Также согласно пункту 48 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82, для оформления оплаты платежей перевозчиком или уполномоченным агентом используется документ, оформленный перевозчиком или его уполномоченным агентом и удостоверяющий оплату сборов и услуг (ордер разных сборов, электронный многоцелевой документ)...». Из изложенного следует, что если ООО «САВС Сервис» действительно является агентом авиаперевозчиков , а платежи с корпоративных карт ООО «Ева» совершены в счет оплаты авиабилетов, то у ООО «САВС Сервис» имеется или должна иметься возможность установить конкретных лиц, на которых были оформлены пассажирские авиабилеты, приобретенные за счет ООО «Ева», так как в каждом билете указывается ФИО пассажира и сведения об оплате. При этом, приобщенные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ответы от ООО «ИАТ ВТ» и АО «ТКП») не свидетельствуют о невозможности ООО «САВС Сервис» представить необходимые
отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений допущено не было. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является агент авиаперевозчика ООО «Евроконтакт Плюс». При этом судом указано на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом перечислении денежных средств субагенту ООО «ИБС». Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Евроконтакт Плюс», и принял по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евроконтакт Плюс» отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, поскольку реализация
авиабилете не могут быть приняты, так как судами на основании статей 476 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка действиям покупателя и лица, продавшего авиабилет, вследствие которой суды пришли к выводу, что недостатки товара возникли еще до передачи его покупателю, следовательно, вина за продажу авиабилета с неверной датой лежит на ответчике. Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключался не договор купли-продажи, а договор об оказании услуг, и ответчик действовал как агент авиаперевозчика , судом отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена судами без нарушения процессуальных норм. Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее качество оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, размер взыскания судебных расходов завышен, не заслуживают внимания, поскольку взысканная сумма расходов соответствует требованиям разумности, мировым судьей она определена в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая,
что денежные средства за приобретенные истцом авиабилеты были возвращены перевозчиком Сингапурские авиалинии (Singapore Airlines) в ООО «Евроконтакт Плюс» в порядке взаимрасчетов и что таким же образом агент затем вернул денежные средства субагенту ООО «ИБС», который, по мнению ООО «Евроконтакт Плюс», и должен возвратить данные денежные средства истцу. Рассмотрев заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «Евроконтакт Плюс» и ООО «ИБС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является агент авиаперевозчика ООО «Евроконтакт Плюс». При этом судом указано на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом перечислении денежных средств субагенту ООО «ИБС». Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о возложении ответственности за возврат денежных средств за приобретенные истцом авиабилеты на ООО «Евроконтакт Плюс», поскольку данные выводы сделаны без учета характера правоотношений, сложившихся между авиаперевозчиком Сингапурские авиалинии (Singapore Airlines) и агентом ООО «Евроконтакт Плюс», а также без учета норм материального права, регулирующих
