союза может быть произведен лишь один из видов вычетов - либо вычет суммы вознаграждения посреднику (агенту), когда продажа товаров осуществляется с участием посредника (агента), либо вычет суммы надбавки к цене, когда продажа товаров осуществляется без участия посредника ( агента). Одновременно указанные виды вычетов производиться не могут; б) под надбавкой к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), понимается надбавка в размере, который наиболее часто имеет место на рынке товаров того же класса или вида, ввезенных из той же страны, что и оцениваемые (ввозимые) товары, а также из других стран; в) сумма прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) определяется на основе имеющихся у декларанта (таможенного представителя) сведений, если предоставленные им данные сопоставимы с аналогичными данными, имеющими место при продажах в государстве - члене Таможенного союза товаров того же класса или вида (пункт 7 статьи 8 Соглашения). Указанные сведения должны соответствовать требованиям пункта
декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, то передача прав и обязанностей декларанта, не зависит от волеизъявления частных лиц. Такие обязательства не могут быть переданы другому лицу в рамках гражданско-правовых отношений. Определяя статус общества в рамках заключенного внешнеэкономического контракта, суды учли, что общество, являясь агентом, выступает в качестве покупателя и грузополучателя товара по договору, однако право собственности на товар переходит принципалу с момента его принятия агентом, агент участие в расчетах по указанному контракту не принимает. Между тем, согласно статье 186 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве декларанта вправе выступать лицо государства - члена Таможенного союза, которое заключило внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, если товары перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в связи со сделкой, заключенной лицом государства - члена Таможенного союза; Лица, которые могут вступать в правоотношения, связанные с таможенным декларированием товаров, от имени и по поручению декларанта, являются таможенные представители. Институт таможенного представителя определен
комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют. Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов. Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой
первой инстанции частично удовлетворил иск на сумму 5 988 541 рубль 05 копеек по отчетам агента № Х146, Х148, Х-0166, Х0175, Х- 0176, Х-0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности. При этом апелляционная инстанция отметила, что по условиям договора товары должны были приобретаться и доставляться агентом исключительно за счет денежных средств принципала, уплаченных им агенту в качестве аванса по выставляемым счетам до приобретения товара; в декларациях на поставляемые товары в качестве декларанта указано Общество, а в качестве получателя – иные лица (грузополучатель, общество с ограниченной ответственностью «Союз- Регионтранс»); в подтверждение несения транспортных расходов представлены счета от разных исполнителей, в которых заказчиком выступает Общество; документы о передаче перевозчиком или агентом товара ответчику не представлены; заявки принципала, выданные агенту, отсутствуют; счета и доказательства их выставления для оплаты истцом по всем отчетам не представлены; все заявления на перевод валюты и банковские
Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и недействительны решения Балтийской таможни о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации от 14.04.2021 по ДТ №10216170//270520/0138708. Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В судебном заседании 25.11.2021 объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 02.12.2021 ООО «Импорт Групп» (далее - принципал) ИНН <***> и ООО «Фелиз» (далее - агент, декларант , общество) заключили агентский договор от 18.03.2020 № 18-03-2020/1 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению товаров за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обеспечивать их доставку на таможенную территорию ЕАЭС, обеспечивать осуществление их таможенного оформления, оплату таможенных платежей, обеспечивать доставку товаров и передачу их принципалу. Во исполнение агентского договора № 18-03-2020/1
Лошаковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рушульской Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ВЭД Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2012) к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1951) о признании незаконным решение, при участии: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 22.04.2012; от ответчика – не явились, надлежаще извещены; установил: Закрытое акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ВЭД Агент», декларант ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 24.06.2012, принятого в отношении товаров, заявленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/210612/0021281. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор
30.12.2020 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и недействительны решения Балтийской таможни о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации от 27.08.2020 по ДТ №10216170//180520/0129805. Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. ООО «Импорт Групп» (далее - принципал) ИНН <***> и ООО «Фелиз» (далее - агент, декларант , общество) заключили агентский договор от 18.03.2020 № 18-03-2020/1 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению товаров за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обеспечивать их доставку на таможенную территорию ЕАЭС, обеспечивать осуществление их таможенного оформления, оплату таможенных платежей, обеспечивать доставку товаров и передачу их принципалу. Во исполнение агентского договора агент заключил
от 13.05.2014 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-10745/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Закрытого акционерного общества «ВЭД Агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Новосибирская область, г.Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7) к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) о признании незаконным решения при участии: от заявителя представитель не явился; от Находкинской таможни представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – ЗАО «ВЭД Агент», декларант ) обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 27.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/200214/0007672, о взыскании с Находкинской таможни 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 заявленные требования и ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой
решения, таможенный орган в обоснование корректировки таможенной стоимости указывает, что согласно представленных документов декларируемый по ДТ товар реализовывался по Агентскому договору № 26/16 от 20.01.016 года ООО "Прим Альфа Трейд". По запросу таможенного органа декларантом предоставлен отчет агента № 5 от 29.05.2016 г. по которому Транспортные расходы 126697,49 руб., комиссия за перевод - 2748,41 руб. Указанные суммы полностью не соответствуют имеющемся в таможенном органе сведениям. Так согласно ДТС-1 каких-либо расходов связанных с транспортировкой товара агент (декларант ) не понес, согласно условию поставки CIF стоимость страховых взносов и фрахт уже включены в стоимость товара, однако, как видно из отчета агента, транспортные расходы были понесены декларантом. Данный вывод таможенного органа является ошибочным и не соответствующим действительности. В представленном декларантом отчете Агента № 5 от 29.05.2016 указаны транспортные расходы в сумме 126697,49 руб. и комиссия за перевод - 2748,41 руб. произведенные уже на территории РФ. А именно, согласно счет-фактурам и иным документам транспортной
требования обоснованны, просит их удовлетворить Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с аукциона в Японии приобрел автомобиль ISUZU ELF 2012 года выпуска, № двигателя №, № шасси №. Оплата за указанный автомобиль производилась сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании инвойса от ДД.ММ.ГГГГ На территорию Российской Федерации автомобиль ввозился через ООО Статус», являющимся агентом, декларантом . Поскольку истец являлся фактическим собственником автомобиля, им на основании доверенности, выданной ООО «Статус», ДД.ММ.ГГГГ. получен ПТС № <адрес>, а также сам автомобиль с территории ПЗТК. Позже истцом выяснилось, что на указанный автомобиль был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО2, и последним передан в залог по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом указанный автомобиль никогда не продавался ООО «Статус» и не приобретался ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее
заключенными между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126, недействительными (ничтожными), а обременения в виде залогов отсутствующими, ссылаясь на то, ФИО14. с аукциона в Японии приобрел автомобиль ISUZUELF 2012 года выпуска, № двигателя 4JJ1-320529, № шасси NLR85-7012126. Оплата за указанный автомобиль производилась сыном истца - ФИО15 23.02.2019 г. на основании инвойса от 22.02.2019 г. На территорию Российской Федерации автомобиль ввозился через ООО «Статус», являющимся агентом, декларантом . Поскольку ФИО16 являлся фактическим собственником автомобиля, им на основании доверенности, выданной ООО «Статус», 08.04.2019г. получен ПТС № <адрес>, а также сам автомобиль с территории ПЗТК.08.04.2019 г., получив автомобиль с территории ПЗТК, истец перегнал его по месту своего жительства в <адрес>, где тот простоял до лета 2019 года. Примерно в июле - августе 2019 года указанный автомобиль был перегнан на авторынок «Зеленый угол» и передан ФИО1 с целью выставления для продажи. Также ФИО1 истцом
компанией «ФИО34» (Принципал) и ООО «ФИО33» ( Агент), последнее обязано содействовать, координировать и контролировать все грузовые операции на судах, включая организацию погрузки, выгрузки, перевалки и хранения контейнеров (п. 2.2.5 Соглашения); помогать Принципалу и капитанам судов в урегулировании любых вопросов относительно качества и количества груза, погруженных или выгруженных с судов; организовывать проверку груза в соответствии с действующими законодательными актами РФ, договорами и требованиями капитана (п. 2.2. 8 Соглашения): урегулировать все вопросы ми формальности, касающиеся груза с таможенными, портовыми властями, подготавливать все необходимые грузовые документы и подписывать их от имени Принципала (п. ДД.ММ.ГГ.); организовывать, координировать, контролировать грузовые операции (п. ДД.ММ.ГГ.). Следовательно, в рамках данного соглашения ООО «ФИО35» осуществляет экспедиторские функции. Из п.п. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС следует, что при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, декларантом может выступать экспедитор, если он является лицом государства-члена ЕАЭС. Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному
от *** №***; свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей ООО «Агент Арсенал» №*** от ***. В связи с чем прихожу к выводу, что субъект ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения административным органом определен верно. Таким образом, *** таможенным представителем ООО « Агент Арсенал» при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД №*** таможенному органу отправления таможенный пост *** Мурманской таможни сообщены недостоверные сведения путем заявления в графе 31 ЭТД №*** недостоверных сведений о наименовании ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара. Следовательно, согласно примечанию № 2 к статье 16.1 ТК ЕАЭС электронная транзитная декларация является недействительным документом. Таким образом, материалами дела установлено, что *** таможенный представитель (декларант ) ООО «Агент Арсенал» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительного документа – электронной транзитной декларации. Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о признании
№ от *** №***; свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей ООО «Агент Арсенал» №*** от ***. В связи с чем прихожу к выводу, что субъект ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения административным органом определен верно. Таким образом, *** таможенным представителем ООО « Агент Арсенал» при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД №*** таможенному органу отправления таможенный пост *** Мурманской таможни сообщены недостоверные сведения путем заявления в графе 31 ЭТД №*** недостоверных сведений о наименовании ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара. Следовательно, согласно примечанию №*** к статье 16.1 ТК ЕАЭС электронная транзитная декларация является недействительным документом. Таким образом, материалами дела установлено, что *** таможенный представитель (декларант ) ООО «Агент Арсенал» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительного документа – электронной транзитной декларации. Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о признании юридического
