кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (включая первичные документы), признав, что соглашение о расторжении договора не свидетельствует о безусловном возникновении обязательства и не освобождает сторон от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности; установив факт исполнения обязательств сторон по агентскому договору надлежащим образом и полным исполнением, приняв во внимание, что Сбербанк России не являлся ни поставщиком электроэнергии, ни участником взаимоотношений агента и принципала , суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия переплаты по договору. Приведенные заявителями возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
по обязательству общества «ЛСТ Гатчина» об уплате неустойки по договору за нарушение срока передачи квартиры. Суд исходил из того, что ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с дольщиком, а в силу подписанного обществами «Ленстройтрест» и «ЛСТ Гатчина» агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (общества «ЛСТ Гатчина»); данным договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» в передаче
Урала») оказаны услуги по заключению и исполнению от своего имени, но за счет принципала (общество «Золото Северного Урала») сделки по экспортной поставке золота в адрес HSBC Bank plc (Лондон). В связи с условиями, указанными в преамбуле агентского договора, в частности, принимая во внимание наличие лицензии у агента на осуществление экспорта слитков золота (п. G преамбулы договора), и во исполнение ранее заключенного экспортного контракта между агентом, принципалом (обществом) и покупателем (п. Н преамбулы договора), Агент и принципал договорились о совершении агентом действий (оказания услуг), связанных с доставкой до покупателя слитков золота. Согласно п. 4.2 агентского договора от 30.09.2010 № 3-8 агент (ОАО АКБ «Росбанк») за агентское вознаграждение обязался оказать услуги: осуществить на аффинажном заводе прием слитков золота, принадлежащих обществу, в соответствии с п. 3.1. договора; исполнять экспортный контракт и дополнительные соглашения на продажу слитков золота; заключать и исполнять договоры на транспортировку (перевозку), хранение, страхование слитков золота; проводить таможенное оформление экспортируемых
суммами пени и налоговых санкций. Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть в указанной статье законодатель четко назвал стороны агентского договора, а именно, агент и принципал . В представленных заявителем агентских договорах сторонами являются агент - предприниматель и принципал - контрагенты предпринимателя. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором. Определяя правовую природу договора № БТБ2102/12-14 от 24.02.2012, заключенного между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Барс-трансавто-Бук» с учетом Дополнительного соглашения к нему, как агентского, суд первой инстанции указал, что она соответствует договору агентирования, согласно которому предприниматель, действуя от своего имени,
01.01.2016 по 19.12.2016 – 698 085,21 руб.; - основной долг агента перед принципалом-3 (за период 01.01.2016 по 19.12.2016) – 19 373 563,87 руб.; - задолженность агента перед принципалом-3 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 – 990 894,84 руб. Соответствующие расчеты прилагаются к дополнительному соглашению (приложения №№ 1 - 3). Агент и принципал -1 пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 129 426,17 руб. в отношении денежного требования принципала-1 к агенту по договору об уплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в размере 129 426,17 руб. и денежного требования агента к принципалу-1 по возврату суммы переплаты гарантированного дохода в размере 2 020 015 руб. После проведения зачета остаток задолженности принципала-1 перед агентом составляет 1 890 588,83 руб. Указанная сумма
%, от сумм, выставленных за услуги, связанные с охраной объекта, на основании выставленных счетов, счетов-фактур агента. Расходы и вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора). Во исполнение договора агент заключил с обществом с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Армада» договор на оказание охранных услуг от 02.03.2022 № О-01/2022 в отношении объекта, срок оказания услуг – с 01.04.2022 по 01.04.2023. Дополнительным соглашением от 01.06.2022 агент и принципал расторгли агентский договор с 30.06.2022. За период действия агентского договора между сторонами были подписаны акты от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 6, от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 794 511 руб. Акты подписаны представителем принципала без разногласий и скреплены его печатью. В актах указано, что услуги выполнены полностью, принципал не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Агент и принципал 18.08.2022 подписали соглашение о погашении задолженности, в том числе
рейса. Из пояснений истца следует, что в связи со сложившейся ситуацией и в целях урегулирования взаимных претензий, связанных со срывами рейсов, 25.05.2018 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к агентскому договору, которым был установлен порядок фиксации нарушений условий договора, порядок рассмотрения претензий и определены случаи при которых неподача транспортных средств не является срывом рейса. Письмом исх. № 82 от 14.11.2018 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3.7 договора агент и принципал ежемесячно осуществляют сверку расчетов, для чего агент предоставляет принципалу счет-фактуру, акт сверки расчетов, акт: приемки выполненных работ и реестр посадочных ведомостей. Принципал в течение месяца после их получения предоставляет агенту, подписанные акты и акты выполненных работ, чем подтверждает правильность сумм, а в случае расхождения указывает конкретную причину с приложением ведомости, в которой имеются расхождения. Ответчиком 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 в адрес истца были направлены акты выполненных работ и услуг, в которых в том
вознаграждение в соответствии с Агентским договором №№ от 25.02.2023 в размере 95 000 руб. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенным по адресу: <адрес>. ИП ФИО3 в полном объеме исполнила свои обязательства, обусловленные договором, объект недвижимости, найденный агентом, осмотрен покупателем ФИО4, за последней зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, при этом принципал условий договора об оплате вознаграждения не исполнил. Между тем в акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал приобретает вышеуказанный объект самостоятельно, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения. В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал доводы заявления. Дополнительно указал, что ИП ФИО3 исполнила взятые на себя по заключенному сторонами агентскому договору обязательства, а именно подобрала для ФИО4 объект недвижимости. В связи с чем агентское вознаграждение подлежит выплате. Представитель ответчика ФИО2 возражал
иском к ФИО2 и ТОС «Иртыш 32» о признании агентского договора ничтожным, указав в обоснование, что проект агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с конференцией ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор, предложенный для подписания собственникам жилья, значительно отличаются. Договор, не утвержденный на конференции и не прошедший экспертную оценку, нарушает его права как собственника приватизированной квартиры, т.к. нарушена процедура заключения агентского договора с собственниками жилья, регулярно взимается плата за отсутствующих собственников жилья, совпадает в одном лице « агент и принципал », ДД.ММ.ГГГГ г. изменения в договор не вносились, отсутствует пункт об ответственности председателя Совета ТОС и членов Совета ТОС за нецелевое расходование средств собственников жилья, за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность ТОС, отсутствует пункт о заключении договоров с обслуживающими организациями. Пункт 8.2 Агентского договора запрещает свободный выход членов ТОС из ТОС «Иртыш 32», что противоречит проекту договора. Поскольку ТОС является некоммерческой организацией, то не вправе использовать средства, собираемые на техобслуживание, содержание и ремонт дома
по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов жалобы в районный суд заявителем были представлены копии агентского договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Москва (Агент) по поручению ФИО1 (Принципала) от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное договором вознаграждение, акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Агент и Принципал договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты> рублей (л.д.56), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Принципал передал, а Агент принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также отчет Агента об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Агентом был заключен договор на продажу автомобиля (л.д. 8-14). Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что представленные копии Агентского договора, акты, отчет надлежащим образом не
объекта недвижимости: - 1/38 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью: 622 кв.м, категория: земли населенных пунктов – гостиничное обслуживание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, <адрес>, с кадастровым номером: № и расположенного на земельном участке - нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью: 34,4 кв.м, этаж: 3, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером: № (далее – "Объект") (далее – "Договор"). В соответствии с п.4.4 Договора Агент и Принципал (далее – "стороны") имеют право в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии письменного уведомления другой стороны за 15 (пятнадцать) календарных дней до момента его расторжения. В соответствии с условиями заключенного Договора в случае отказа Принципала от исполнения Договора при условии нарушения сроков уведомления о расторжении Договора, с Принципала подлежит взысканию в пользу Агента штраф в размере 100% (сто процентов) от стоимости агентского вознаграждения, указанного в п.3.1 Договора, которое составляет 1000000 рублей. Кроме того,
приобретаемыми для перепродажи с надбавленной стоимостью. Действуя в рамках настоящего Д.. Агент проводит анализ автомобильного рынка, на территории России, США, Кореи и других стран. Подбирает автомобиль, цена которого не менее чем на 3% ниже цены по которой автомобиль такой же комплектации и такого же возраста можно реализовать на Московском или ином рынке России. Согласно п. 2.1 Д. принципал определяет первичную сумму денежных средств, которую он размещает в программе Агента «Дистрибуция 1.1», о чем Агент и Принципал составляют акт. «Акт объема размещения денежных средств». Согласно п. 6 Д. по факту продажи автомобиля, Агент проводит расчет разницы между общей выручкой от сделки и всеми расходами при реализации данной сделки, после чего выявленную разницу Агент и принципал распределяют в соответствии п.4 настоящего Д.. Согласно п. 3.2.1. агент имеет право удерживать в качестве своего вознаграждения средства поступающие от продажи автомобилей согласно п.4 настоящего Д.. Согласно п. 4.1 сумма настоящего Д. составляет: общая сумма
