делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал наличие у предпринимателя задолженности по договору аренды и по агентскомудоговору после расторжения договора аренды , и, руководствуясь статьями 307, 309, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества за спорный период арендную плату в сумме 239 360 руб. и задолженность по агентскому договору в сумме 16 224 руб. 51 коп. Поскольку во время действия договора ответчик вносил арендную плату с просрочкой, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 16 933 руб. за период с 30.10.2013 по
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 24.10.2011 между ООО ИК «Экологический капитал» (принципалом) и ООО «ТУРЭГК» (агентом) заключен агентскийдоговор № 01-10/11 по сдаче в аренду и продаже спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение совершения двух последовательных сделок в отношении единого комплекса недвижимости и другого имущества, принадлежащего ООО ИК «Экологический капитал» на праве собственности: нежилого помещения, площадью 245,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Между ООО «НИККА» (арендатором/покупателем) и ООО ИК
доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение договора; право общества на отказ от договора в виду его нарушения, а также признав, что отказ от договора заявлен ответчиком в рамках правомочий, установленных агентскимидоговорами № 1 и № 2 от 28.12.2018 (пункты 2.1.4 договоров), а также статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона и условиям обязательства, суд, руководствуясь положениями статей 406, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », в удовлетворении требований предпринимателя отказал. Установив, что препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли у предпринимателя по зависящим от него причинам, и могли быть устранены действиями последнего по надлежащему исполнению договора, признав, что
принятых на себя обязательств, а должник, в свою очередь, не обращался к агенту с запросами об исполнении договора. Суд первой инстанции правомерно расценил данное бездействие сторон в качестве злоупотребления правом, поскольку подобное поведение сторон агентских отношений нельзя признать типичным, ожидаемым от любого участника в условиях обычного гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав о надлежащем исполнении договора обществом на основании представленных им в суд апелляционной инстанции расчетов. Вместе с тем принятый судом апелляционной инстанции расчет поступлений от двадцати девяти арендаторов должника не отражает фактическое количество арендаторов торгового центра, поскольку положенные в его основу платежные поручения (том дела 15) подтверждают внесение арендной платы не всеми арендаторами должника, в отношении которых общество представило договоры аренды . Как указал суд первой инстанции в своем определении и следует из материалов дела, арендаторов у должника было значительно больше (свыше шестидесяти). Анализ представленных договоров аренды (тома дела 9-11) показывает, что предполагаемое поступление арендных
выше договорам в полном объеме не исполнены. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Веселухин Андрей Викторович. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности реальности передачи кредитором товара должнику по агентскомудоговору, аренды и использования транспортных средств, принадлежащих заявителю. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В пункте 26 постановления Пленума
государственных внебюджетных фондах, 12. материалы аудиторских, налоговых проверок, 13. документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры, 14. договоры на открытие расчетных счетов в кредитных организациях, 15. договоры на инкассацию денежной наличности (выручки) за весь период деятельности общества, 16. кассовые книги, 17. договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды , возмездного оказания услуг, 18. акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам, 19. реестр дебиторской и кредиторской задолженностей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что спорные печати и документы находятся у ответчика. При этом податель жалобы указал, что соответствующий акт, подтверждающий, что истребуемые
суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств того, что между налогоплательщиком и контрагентом – закрытым акционерным обществом «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат») создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по договору подряда на изготовление консервов из сырья заказчика, по агентскому договору, аренды имущества и поставке товаров, целью которых явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС в сумме 2 434 292 руб. из федерального бюджета. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Определением от 17.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.06.2016. По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А. Рассмотрение дела начато сначала. Арбитражный
материалах дела доказательствам, сделаны без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 12.10.2006 №53. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств того, что между налогоплательщиком и контрагентом – закрытым акционерным обществом «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат») создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по договору подряда на изготовление консервов из сырья заказчика, по агентскому договору, аренды имущества и поставке товаров, целью которых явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в 4 квартале 2014г. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 06.05.2016 производство по делу № А47-12473/2015 приостанавливалось до изготовления в полном объеме Арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе Инспекции ФНС по г.Орску Оренбургской области на решение по делу №А47-4998/2015.
расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры за весь период деятельности общества; договоры на открытие расчетных счетов ООО «Тимбермеханика» в кредитных организациях за весь период деятельности общества; договоры на инкассацию денежной наличности (выручки) за весь период деятельности общества; кассовые книги за период начина с 2010 года; договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды , возмездного оказания услуг за весь период деятельности общества; акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за весь период деятельности общества; реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за весь период деятельности общества. Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2016. 16.03.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, обоснованное
рублей, - прямые убытки – расходы на проведение экспертных исследований в размере 20000,00 рублей, - прямые убытки – расходы на юридическую помощь в размере 8000,00 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,88 рубль, - расходы на почтовые правления в рамках досудебного и судебного рассмотрения спора в размере, 489,94 рублей, - расходы на доверенность в сумме 1700,00 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МАРС» заключен агентский договор аренды транспортного средства (далее – договор, ТС) без экипажа №, согласно условиям заключенною договора истец (принципал) вверят в доверительное управление ООО "МАРС" (агент) движимое имущество: транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н № (VIN №), а также передает правоустанавливающие документы, в виде свидетельства о регистрации ТС №, а Агент обязуется своими силами осуществить приискание третьих лиц (клиента) для сдачи ТС в аренду указанным лицам, с последующим удержанием за оказанные услуги вознаграждения в виде 20% от суммы
статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица – ИП ФИО5(Агент) Общество представило в суд копию агентского договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018 г., договор субаренды легкового транспортного средства без экипажа и акт приема- передачи транспортного средства от 17.08.2018 г., акты сверки транспортных средств, выписку операций по лицевому счету, свидетельствующую о наличии поступлений денежных средств от ИП ФИО5 в качестве арендной платы согласно агентскому договору, заявление водителя ФИО6, из которого следует, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н № в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось в его непрерывном пользовании.
статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица – водителя ФИО5, Общество представило в суд копию агентского договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018 г., заключенного между ООО «Мотор Сити» и ИП ФИО4(л.д.55), копию акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 года (л.д.59), копию договора субаренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2018 года, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) (л.д.63), копию акта сверки транспортного средства от 01.09.2018 года (л.д.60), выписку операций по лицевому счету, свидетельствующую о наличии поступлений денежных средств от ИП ФИО4 в качестве арендной платы согласно агентскому договору,
принципала ФИО3 и от его имени заключал договора аренды автомобилей с клиентами, и в соответствии с требованиям Закона и договора обязан был перечислить денежные средства истцу, что ответчиком сделано не было, при этом обратного суду стороной ответчика не доказано. Расчет предоставленный истом судом признан арифметически верным, стороной ответчика не был оспорен, иного расчета суд не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по агентскому договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183514 рублей. Согласно нормам статьи395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
