Агентский договор без отчета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Татнефть-Актив» (принципал) и ООО «ТНГ Групп» (агент) заключен агентский договор от 30.06.2017 № 1060/673 Ак-17 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала услуги в организации и осуществлении вывоза буровой установки К-100 и сопутствующего оборудования (приложение № 1 к договору, далее – груз) с территории Ливии на территорию Туниса. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после принятия принципалом отчета агента в порядке, установленном разделом 4 договора. Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 2 и протокола разногласий от 30.12.2017) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с

1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчета. При этом апелляционный суд, проанализировав условия договора, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по выплате агенту вознаграждения в заявленном размере, учитывая, что агентский договор расторгнут с 23.03.2020 в связи с односторонним отказом принципала от его исполнения; сумма вознаграждения агента, рассчитанная на основании пункта 3.4.2 договора в сумме 262 000 руб., взыскивается по настоящему делу, пришел к выводу, что после прекращения действия договора и выплаты причитающегося агенту вознаграждения принципал освобождается от обязанности представления отчета . Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

доводов кассационной жалобы заявителя судьей не установлено. Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для признания недействительными агентского договора и итогового отчета агента. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения

своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что представленные отчеты агента не содержат информации о конкретной дате реализации продукции, в связи с чем общество ошибочно признавало доход от реализации продукции непосредственно на дату утверждения отчета агента. При этом учет выручки от реализации продукции в разрезе покупателей обществом не велся, а оправдательные документы, подтверждающие заявленные в декларации доходы, отсутствовали. Оценивая указанные доводы, суды трех инстанций учитывали условия агентского договора, согласно которому моментом исполнения агентом своих обязательств по реализации продукции принципала стороны принято считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента. Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

ОАО «Облкоммунэнерго» нарушило принятые на себя обязательства в части передачи принципалу оригиналов надлежащим образом оформленных отчетных и оправдательных документов, а так же отчетов агента, ООО «СОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела две копии агентского договора, установили, что содержание договора в них имеет расхождения по условиям о сроке и порядке представления агентом отчета по агентскому договору. Поскольку подлинный агентский договор сторонами не представлен, суды обоснованно признали недоказанным факт нарушения ОАО «Облкоммунэнерго» обязанности по представлению отчета о ходе исполнения поручения ежемесячно либо в течение одного года с момента окончания действия указанного договора. Таким образом, руководствуясь статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А57-24714/2009, № А57-16047/2010, № А57-5759/2010, обстоятельства которых имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суды правомерно отказали ООО «СОЭК» в удовлетворении иска. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств

Консалт» 3 000 000 руб. на оплату судебных расходов. Общество и ООО «НОВА Лекс Консалт» 17.07.2014 заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814, в соответствии с которым расторгли данный договор в части не предъявленных агентом на дату заключения соглашения исковых заявлений к должникам принципала. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.07.2014 предусмотрено, что с даты его подписания обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по предъявленным в суды исковым заявлениям о взыскании денежных средств с должников принципала, неисполненных агентом. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.07.2014 денежные средства, перечисленные агенту для оплаты судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов), подлежат возврату на расчетный счет принципала в срок до 20.08.2014. Платежным поручением от 20.08.2014 № 99 ООО «НОВА Лекс Консалт» возвратило ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 2 872 965,43 руб. Как следует из отчета агента от 16.07.2014 и имеющихся в материалах дела документов, в порядке исполнения обязательств по агентскому договору от 27.12.2013 № 01/814

№ АД-4. Доказательства направления в адрес агента мотивированных возражений по предоставленным отчетам ответчиком в материалы дела не представлены. В актах, подписанных принципалом, указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом доказательства оплаты услуг истца ответчиком не представлено. Согласно пункту 5.1. агентского договора агент предоставляет принципалу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, отчет агента о совершенных действиях по состоянию на последнее число каждого месяца в соответствии с формой по приложению № 2 к настоящему договору. Таким образом, форма отчета агента была согласована сторонами. Пунктом 5.3. договора установлено, что в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения отчета и сведений, указанных в пункте 5.1. договора, принципал обязан утвердить отчет или направить мотивированные возражения по представленному отчету. В случае неполучения возражений от принципала в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня представления отчета, он

агентский договор на предоставление услуг по проживанию и питанию в общежитиях временного жилого комплекса на Ванкорском месторождении № 120/10 КР, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договоры на организацию услуг питания и проживания работников принципала в общежитии временного жилого комплекса («ВЖК-800», «КЭМП-1220», «ПБ-Приулки») на Ванкорском производственном участке в целях выполнения работ на Ванкорском месторождении. Пунктом 2.9, 2.10 договора № 120/10 КР предусмотрено, что агент обязан ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу посредством факсимильной связи счет-фактуру, отчет агента с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом; отчет агента рассматривается принципалом в течение 3 рабочих дней с момента его получения по электронной (факсимильной) связи, по истечении которых принципал посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный отчет, либо мотивированные возражения по нему; в случае неполучения агентом подписанного отчета

500 руб. 67 коп. (расходы) - 1 298 248 руб. 70 коп. (доходы) + 687 000 руб. 00 коп. (вознаграждение) = 4 181 251 руб. 97 коп. 97 коп., в том числе НДС-18%. В ответ на представленный отчет принципал направил агенту письмо № 2501-1 от 25.08.2016 о том, что отчет агента № 1 не принимает в связи с тем, что агентский договор № 1-12ЕУК от 27.11.2012 является недействительной сделкой, не породил правовых последствий и сторонами не исполнялся. Претензией от 12.09.2016 агент указал на немотивированность отказа от принятия ранее направленного отчета № 1 от 20.06.2016 и потребовал произвести оплату задолженности. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 181 251 руб. 97 коп., в том числе 3 494 251 руб. 97 коп. понесенных расходов при исполнении договора, 687 000 руб. 00 коп. агентского вознаграждения за период июль, август, сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении

выводу, о смешанном характере правоотношений, включающих в себя признаки договора поручения и агентского договора. Из толкования названных норм права следует, что агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Поскольку ответчик Картвелишвили исполнял не только юридические, но и иные действия, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли отношения агентирования. Исходя из бремени доказывания по возникшим правоотношениям, истцу надлежало доказать перечисление денежных средств на цели исполнения поручений, а ответчику – предоставление отчетов и доказательств о расходовании денежных средств, полученных в целях исполнения договора и наличия или отсутствие возражений истца по ним. В подтверждение исполнения поручений ответчиком ФИО1 представлены отчет с указанием целей расходования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме отчета от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 047 800 руб. с подписью ФИО4 (л.д.64-66). При проверке возражений истца в части подписания данного

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1552 руб., расходов на консультацию юриста в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., расходов на копирование в размере 657 руб. 40 коп. В обоснование заявленного иска указала, что 20.05.2016 между сторонами был заключен агентский договор № 15, в соответствии с которым истец совершала действия по взысканию задолженности с должников ГСК - 7. Ввиду того, что с 15.01.2017 года ФИО11 передала документацию Спецфонда председателю Правления ГСК - 7 ФИО3, а с 08.01. 2017 было прекращено действие доверенности на имя ФИО11 на представление интересов ГСК -7, то истец не обладала необходимой информацией для сдачи отчета о погашенной задолженности должников. В ходе рассмотрения в 2018 и 2019 году гражданских дел, ФИО11 ознакомилась с бухгалтерской документацией (кассовыми книгами) ГСК-7, на основании которых были восстановлены и дополнены отчеты по агентскому договору, в том числе отчет № 3/2017. 05.06.2019 она обратилась к ответчику с

содержат конкретных сведений об осуществленных действиях именно агентом и именно в рамках агентского договора. Кроме того, представленные к отчету доказательства в виде электронной и почтовой переписки также не отражают результата и объема выполненной работы агентом, соответствующих указаниям принципала в рамках заключенного агентского договора (т.2 л.д. 4-154). Кроме того, из данного Отчета (пункты 1-12) следует, что ФИО1 проводилась определенная работа в 2008г. Между тем, агентский договор между сторонами заключен 01.08.2009г. на будущее время и не предусматривает какое-либо вознаграждение за услуги, оказанные ранее; из содержания пунктов 13, 14 Отчета не усматривается взаимосвязь оказанных услуг и услуг, предусмотренных агентским договором; доказательства выполнения услуг, перечисленных в пунктах 15-17 Отчета, не представлены. Таким образом, документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств. В связи с этим данный Отчет обоснованно не был принят судом в качестве доказательства исполнения истцом предусмотренных договором обязательств. Как установлено судом и следует

ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Вместе с тем, агентский договор с дополнительным соглашением и приложениями свидетельствует о том, что размер вознаграждения рассчитывается по приведенной формуле исходя из объема выполненной работы, то есть его в соответствии с договором возможно определить, договором предусмотрено, что вознаграждение уплачивается после предоставления агентом оператору отчета . Таким образом, до предоставления отчета у ответчика не появилось обязанности оплаты вознаграждения. Истец указывает, что договором был согласован иной порядок отчетности, чем существовал фактически, который был согласован устно, предоставлял отчеты супервайзеру ФИО6, что подтверждено им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении спора по существу, однако данная позиция не свидетельствует об изменении условий