статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентскийдоговор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел №
он не имел намерения самостоятельно участвовать в торгах. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявку на участие в торгах ФИО1 самостоятельно не подавал, заявку должен был подать ФИО2 от его имени, однако заявка от имени ФИО1 в спорных торгах не была подана надлежащим образом ФИО2 Довод ФИО1 о том, что организатор торгов должен был определить из представленных ему документов участника торгов – не ФИО2, а ФИО1, поскольку к заявке были приложены агентский договор, доверенность , согласие супруги ФИО1, документ об оплате ФИО1 задатка, судом отклонен, поскольку из представленных организатору торгов документов следует, что заявка на участие в торгах была подана ФИО2 от своего имени и ФИО2 подтвердил подлинность действия от своего имени и его намерение на заключение договора в своих собственных интересах. Также отклонен довод ФИО2 о том, что размещенная заявка не позволяла указать ФИО1 в качестве участника торгов, с учетом текста самой заявки, подписанной ФИО2, где
из ответа ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» исх. № 185 от 03.10.2023 г., состав данных заявок отличается. Так, в отозванной заявке на участие в торгах № 027747 были только документы, которые заявитель прикреплял при регистрации на электронной площадке, а именно: Свидетельство ИНН ФИО2; СНИЛС ФИО2; Паспорт ФИО2 В дальнейшем, ФИО2 в заявке на участие в торгах № 027748 были приложены следующие документы: Платежное поручение о перечислении задатка Свидетельство ИНН ФИО2; Свидетельство ИНН ФИО4; Агентский договор; Доверенность на участие в торгах; Заявка на участие в торгах; Паспорт ФИО2; Паспорт ФИО4 Как верно указано судом первой инстанции, несообщение о факте подачи и отзыва ФИО2 первой заявки с ценой 1 156 300,00 руб. не имеет существенной роли, так как согласно объявлению о проведении торгов от 21.04.2023 № 11296092, размещенному в ЕФРСБ, дата и время начала подачи заявок 24 апреля 2023 в 09:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Дата и время окончания подачи заявок
ЗАО «Мост» (налогоплательщик), что исключает достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в части грузоотправителя. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор оказания услуг от 12.01.2006 с ООО «Дальрыбпорт», письма ООО «Райтис» от 24.01.2006; счет-фактура, акт от 16.01.2006, письмо от 16.01.2006 ОАО «ХК «Дальморепродукт», платежное поручение на покупку векселя, счета, счет-фактура от 25.01. 2006, акт, платежное поручение ООО «Диомидовский коммерческий причал», ООО «Дальморфрахт», телеграммы, договор с ОАО «РЖД», договор с ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», агентский договор, доверенность ветеринарные справки), представленные, со слов заявителя в заседании апелляционного суда, апелляционному суду в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал данные доказательства, а исследовал только вопрос о получении продукции, а не об отправке, апелляционным судом не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
данного договора не обладал необходимыми полномочиями на распоряжение указанными земельными участками № 1 и № 2, в т.ч. правом аренды, субаренды либо предоставления как имущества участника договора в договоре о совместном сотрудничестве. На указанные земельные участки № 1 и № 2 30.03.2017 были заключены два договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения между ответчиком и субарендодателем ФИО2, при этом срок действия договора субаренды участков № 1 и № 2 истек 29.03.2018. Какие-либо иные документы ( агентский договор, доверенность и т.д.) со стороны ответчика не представлены. Следовательно, как полагает истец, ответчик не имел какого-либо права на распоряжение указанными земельными участками, договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности), заключенный между Адамяном Саркисом Галусти и ответчиком следует признать недействительным. Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». В соответствии с нормами указанных нормативных правовых актов 25 мая 2012 года от имени ФИО1 его таможенным представителем (ООО <данные изъяты>) во Владивостокскую таможню (таможенный пост Морской порт Владивосток) на указанный товар была подана пассажирская таможенная декларация и прилагаемые к ней согласно описи документы (чек, карточка учета транспортного средства, коносамент, экспертное заключение, подтверждение экокласса, копия паспорта, агентский договор, доверенность , приказ, договор, инвойс). На основании сведений о товаре, указанных в названных документах, таможенному органу были заявлены сведения о стоимости товара, из которой подлежат начислению и уплате таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате на момент подачи таможенной декларации для принятия таможенным органом решения о выпуске товара на таможенную территорию Таможенного союза. Так в графе 7.1 ТПО № указано о стоимости товара в сумме <данные изъяты>, что в соответствии с курсом
обоснованно квалифицированы судом как оплата за оказанные услуги. Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу совершения последним в интересах истца юридически значимых действий. Оценив переписку между директором ООО ОК «Эксперт оценка» ФИО4 и истцом, поведение сторон спора, агентский договор, доверенность от 03.11.2016 суд заключил, что ФИО2 совершал действия по поручению и в интересах истца, полученные денежные средства, как и ранее перечисленные, являлись его вознаграждением и возмещением произведенных расходов. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу. Суд апелляционной
канализационных сетей. При осуществлении проверки ... года в ... часов было выявлены нарушения требований санитарных правил и норм ... «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» - затопление подвального помещения жилого ... по ..., переполнение выгребной ямы. В целях решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, возбуждено административное расследование. Были запрошены: должностная инструкция, контракт на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, агентский договор, доверенность . По результатам административного расследования в отношении начальника отдела эксплуатации МУП «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... год по ст. 6.4 КоАП РФ. Поскольку вину начальник отдела эксплуатации МУП «...» ФИО1 признал, суд, признает начальника отдела эксплуатации МУП «...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 6.3 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать начальника
денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Калининой М.В. по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к Калининой М.В. обратилась ФИО4 с просьбой продать дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с этой целью между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, доверенность не оформлялась. По объявлению в газете Калининой М.В. позвонила ФИО1, они договорились об осмотре дома в <адрес>, после осмотра договорились о продаже дома за <данные изъяты> с задатком <данные изъяты>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Калининой М.В., ФИО4, ее сына ФИО6, мужа ФИО4, ФИО1, мужа ФИО1 в <адрес> деньги были переданы Калининой М.В., она их пересчитала, в присутствии всех передала ФИО4, были составлены договор задатка, расписка в передаче денег от Калининой М.В. -
суммы не более . Как следует из страхового полиса (КАСКО) серии №... от 06.03.2011 года страховая сумма составляет /л.д. 10/. В полисе стоит подпись страхователя о том, что с доверенностью представителя страховщика ознакомлен, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли страхователь ознакомлен с данной доверенностью, поскольку в представленных материалах дела данная доверенность отсутствует. Кроме того, в данном полисе отсутствует подпись страховщика. В данном случае суду первой инстанции необходимо было запросить агентский договор, доверенность , установить был ли ознакомлен страхователь с данной доверенностью, а также установить причины отсутствия подписи страховщика в данном полисе. Представленный представителем ответчика агентский договор не позволяет установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается, поскольку данный договор прочить не представляется возможным в связи с тем, что он представлен в копии плохого качества. Кроме того, необходимо проверить довод ответчика о том, что ОАО «ГСК «Югория» не было уведомлено о заключении договора страхования 06.03.2011 года, поскольку в
