за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса (комиссия), если эти правила не противоречат положениям настоящей статьи или существу агентского договора. Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Из условий агентскогодоговора, предусматривающих исполнение обязательств агентом за счет принципала на условиях 100% предоплаты (пункт 2.7.4 договора), следует, что с момента получения денежных средств (имущества) принципала (ООО «Энергоснабкомплект»), агент (ООО «Кама Кристалл Технолоджи») становится его должником до момента исполнения обязательств путем выполнения поручения или до момента отмены поручения и возврата денежных средств, переданных ему принципалом. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное
состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 07.10.2005 между правопредшественником Концерна (принципал) и Фондом (агент) заключен агентскийдоговор № В.04/54-1/05-1090, согласно которому Фонд принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей стоимостью 2 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса, Фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения , но и возвратить Концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору. По утверждению истца, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090,
соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 877 905 рублей; 2) отчет агента от 24.07.2020 № 28, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 313 065 рублей; 3) отчет агента от 11.08.2020 № 29, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 209 346 рублей. К названным выше отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что претензии у ответчика к истцу отсутствуют. В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента от 31.08.2020 № 30 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату вознаграждения. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента от 31.08.2020 № 30, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения, данного Предпринимателю в соответствии с условиями Договора 1. Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 введен в
выше автомобили, в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков на общую сумму 15 600 000 рублей. По платежному поручению от 25.10.2019 № 118 покупатель перечислил Обществу предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору № 117-10/19, а именно 12 480 000 рублей. Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентскогодоговора, подписанные Предпринимателем: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора № 117-10/19 и платежного поручения № 118, а также акт выполненных услуг. Предприниматель также указал, что Обществом осуществлена частичная выплата агентского вознаграждения, а именно: 12.11.2019 - 700 000 рублей и 28.11.2019 - 93000 рублей. В связи с невыплатой вознаграждения в полном объеме Предприниматель 24.03.2022 направил Обществу претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
отчета агента, по которым истцом возражений не заявлено. Вместе с тем, в приложении 1 к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020 ответчик прямо указал, что затраты на хранение К-100 за период 07.2018 - 07.2020 истцом не приняты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы оказания услуг хранения, предъявленные ответчиком истцу в размере 166 000 долларов США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению поручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты по исполнению поручения. Представленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают критерию достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а также о фактических затратах по хранению установки на территории данного склада не представлено. Доводы
Определением от 25 октября 2013 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 20 декабря 2013 года заявил об изменении требований, просит взыскать с ИП ФИО1 292 097 руб. 11 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на накладные на перемещение товаров, накладные на внутреннее перемещение и прайс – листы (по причине отсутствия достаточного объема документов для подтверждения требования со ссылкой на агентский договор и договор поручения от 21 сентября 2011 года) и 14 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2013 года, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение к иску истцом направлено в адрес ответчика 18 декабря 2013 года. В целях соблюдения процессуальных прав ответчика рассмотрение дела отложено на 21 января 2014 года. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил; каких – либо
от 25.01.2019) и доказательства необоснованных обвинений ФИО8 третьих лиц в подделке его подписей (эти обвинения полностью опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы № 3608 от 25.01.2019, представленной в материалы дела), а также факт получения аффилированными лицами (членами семьи ФИО8) денежных средств ООО «ИСУ», в первую очередь, раньше кредиторов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении самого – ФИО8 и его заинтересованности в заключенных договорах и выдаче доверенности на право совершения юридически значимых действий. ФИО8, заключив агентский договор и договор поручения , в которых даны указания контрагенту приобрести имущество и права требования, подтвердив все эти действия в суде, не оспаривая и, не расторгая ни один из договоров, заключенных ООО «ИСУ», одновременно начал спорить в настоящем деле с процессуальной заменой и утверждать, что имущество стало ему не нужно. Именно ФИО8 злоупотребляет правами, немотивированно отрицает уже исполненные обязательства. Суд фактически перешел к пересмотру и оценке доказательств по другому делу и с другими сторонами, предметом и
(экспертиза ЗК № 3608 от 25.01.2019), и доказательства необоснованных обвинений ФИО8 третьих лиц в подделке его подписей (эти обвинения полностью опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы № 3608 от 25.01.2019, а также факт получения аффилированными лицами (членами семьи ФИО8) денежных средств ООО «ИСУ» в первую очередь, раньше кредиторов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении самого – ФИО8 и его заинтересованности в заключенных договорах и выдаче доверенности на право совершения юридически значимых действий. ФИО8, заключив агентский договор и договор поручения , в которых даны указания контрагенту приобрести имущество и права требования, подтвердив все эти действия в суде, не оспаривая и не расторгая ни один из договоров, заключенных ООО «ИСУ», одновременно начал спорить в настоящем деле с процессуальной заменой и утверждать, что имущество стало ему не нужно. Именно ФИО8 злоупотребляет правами, немотивированно отрицает уже исполненные обязательства, действует в обход арбитражного суда (обратился в правоохранительные органы), отрицает факт банкротства, отрицает факт необходимости исполнения обязательств
лица следует, что между ООО «ТЭК Логистик» и ООО «СпортАктив» заключен договор-заявка № 435 от 10.12.2020 к договору № 6 от 20.10.2020 о перевозки прицепов с Самарского завода ОАО «СЗП» по адресу: г. Саранск, с выгрузкой в г. Новосибирске. 10.12.2020 между ООО «Мегле» и ООО «ТК-Транс» заключен договор-заявка об осуществлении данной перевозки груза и ООО «ТК-Транс» в качестве перевозчика по маршруту г. Саранск-г. Новосибирск. Между ООО «Мегле» и ООО «ТЭК Логистик» заключен агентский договор и договор поручения . ООО «ТК-Транс» направил на электронную почту данные о водителе и на машину. ООО «ТК-Транс» выставили счет на предоплату № 21 от 14.12.2020, который был оплачен 15.12.2020. 14.12.2020 водитель ФИО5 прибыл на завод и забрал груз по доверенности от ООО «СпортАктив». 17.12.2020 поступил телефонный звонок с требованием оплатить перевозку в полном объеме, иначе груз не будет передан. ИП ФИО1 занимался вымогательством денежных средств за указанную перевозку. Груз был застрахован в АО СГ
требований до 57.814 руб. 17 коп. – за сентябрь 2005г. Ходатайство принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ. УМУП УК ЖКХ Засвияжского района исковые требования не признало, пояснив, что оплата услуг истца производится по мере поступления денежных средств, собранных с населения, долг образовался в связи с неуплатой за вывоз ТБО населением, проживающим в обслуживаемом жилом фонде. МУП «ЕРКЦ г.Ульяновска» считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснило, что с УМУП УК ЖКХ Засвияжского района заключены агентский договор и договор поручения , договорных отношений с истцом по договору №4513 от 1.06.04г. нет. В ходе судебного заседания установлено: 01.06.04г. УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района г.Ульяновска «Засвияжье-1» и МУС АТП по уборке города заключили договор №4513 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которого: Заказчик заказывает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу ТБО с территории домовладений и объектов Заказчика, согласно Приложения №1. Оплата за выполненные работы осуществляется на
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств. Объяснения представителя ФИО1 в суде являются логичными и убедительными, дата перечисления и сумма денежных средств соответствует периоду действия договора и его условиям. До начала процедуры банкротства ООО «Содружество» никаких материальных претензий к ФИО1 не предъявляло. Каких-либо доказательств необоснованности перечисления ответчику денежных средств, истцом суду не представлено. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений ООО Содружество» с ФИО1 не означает, что Агентский договор и Договор поручения с ней не заключались, что ответчик фактически не осуществляла действия по исполнению данных Договоров, акты выполненных работ не подписывались. Таким образом, вопреки доводам истца, денежные средства в размере 150000 рублей перечислены ООО «Содружество» на счет ФИО1 во исполнение договорных обязательств, следовательно, не являются неосновательным обогащением. В связи с чем суд признает исковые требования ООО «Содружество» не доказанными, не обоснованными и отклоняет их в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98
пошлины в размере 3 200 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что у них со ФИО3 имелись давние партнерские отношения. Они договорились, что он приобретет на публичных торгах на ее деньги квартиру, которая впоследствии будет перепродана ФИО3, а прибыль от перепродажи они поделит с ней пополам. Поскольку у ФИО3 имелись опасения относительно рискованности передачи денег на приобретение квартир, они не стали заключать агентский договор и договор поручения , и решили оформить передачу денег договором инвестиционного займа. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства. В кассу ООО «НИКС» эти денежные средства не поступали. ФИО1 купил указанную квартиру в <адрес> на торгах за 2 400 000 руб. и продал ФИО3 по цене 2 900 000 руб. Утверждал, что разница в цене возникла из-за того, что он перед продажей квартиры ответчице сделал в квартире ремонт. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как отступное между
действует на основании договора от <дата> №. По запросу суда отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти были представлены документы, послужившие основание для регистрации автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный номер №, а именно: вышеуказанный договор купли – продажи транспортного средства от <дата> № и договор поручения от <дата> № заключенный между ФИО1 и ООО «Аурум». Таким образом, судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Аурум» было заключено два договора: агентский договор № и договор поручения №. Согласно п.1.1, 1.2 договора поручения от <дата> №, Доверитель (ФИО1) поручает, а Поверенный (ООО «Аурум») принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению и подписанию договора купли – продажи, включая внесение соответствующей записи в ПТС на транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
Нерида» возвратить автомобиль BMW X6 2008 года выпуска, цвет черный VIN № в ее собственность; взыскать с ООО «Аурум» убытки в размере 2666191 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 318879 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО "Аурум" заключены агентский договор № и договор поручения № Предметом агентского договора является: поиск покупателя товара, заключение с покупателем от имени принципала договора купли-продажи, осуществление расчетов по реализованному товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформление документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на товар, передача товара покупателю, передача принципалу денежных средств от продажи товара за вычетом причитающихся агенту сумм; принципал получает права и исполняет обязательства по договору купли- продажи самостоятельно, агент не является стороной сделки купли-продажи. Агентское
ЕГРЮЛ не содержал каких-либо обременений на недвижимое имущество, и притязаний со стороны третьих лиц не было в отношении этого имущества. Акт приема –передачи квартиры, расписка о получении денежных средств имеются. Ответчики не платили за капитальный ремонт и коммунальные услуги, задолженность была 10000 рублей, истец их оплатила. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он вселился в квартире в <дата> года, когда собственником еще был ФИО10. Он заключил агентский договор и договор поручения с ООО «Альфа Юрист» <дата>, по которым он заплатил денежные средства за квартиру- 600 тыс. рублей первый взнос в ООО «Альфа-Юрист», и сделал ремонт на 1500000 рублей,47 тысяч рублей только входная дверь стоила. Сделку считает недействительной, он ремонт сделал и отдать квартиру не согласен. Считает, что занимает помещение на законных основаниях. В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что
