Агентский договор ип супруги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тыс. руб.). Согласно допросу ФИО4, он пояснял, что подтверждает факты подписания им предъявленных ему актов выполненных работ по доверенности от имени ИП ФИО1 с ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» (стр. 17 Постановления). Кроме того, в материалах дела выездной налоговой проверки имеются агентские договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» от 01.06.2016, между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» от 02.05.2015 данные договора подписаны лично ИП ФИО1 В материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлено регистрационное дело ООО «АВТОТРАНС», согласно которому руководитель должника ФИО4 также являлся руководителем следующих организаций: - общества с ограниченной ответственностью «Рейс», 432017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, директор – ФИО4, дата прекращения деятельности: 10.12.2015, участники/учредители: ФИО12 (супруга ФИО1); - общества с ограниченной ответственностью «Автотрансульяновск», 432048, Ульяновская область, Ульяновск город, Железнодорожная улица, 2в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в настоящее время директор: ФИО13; участники/ учредители: ФИО1, ФИО12 (супруга ФИО1); - общества с ограниченной ответственностью «Трэк», 432048, Ульяновская область, город Ульяновск

(п. 3 ст. 1008 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, требования по выплате агентского вознаграждения заявлены истцом в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества с заинтересованным по отношению к представленному обществом «СК Недвижимость» в рамках исполнения агентского договора от 20.03.2019 ИП ФИО3 по акту от 29.03.2019 потенциальному покупателю лицом (супругой ФИО5 – ФИО4). Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что обязанность по оплате истцу услуг в соответствии с условиями агентского договора №2 от 20.03.2019 у него не возникла и настаивает на неоказании услуги, на которую ссылается истец, фактическом выполнении работ в виде подбора покупателя на объект недвижимости для ответчика за пределами срока действия агентского договора с ООО «СК Недвижимость» иным привлеченным агентом – ИП ФИО7 (АН «Этажи»), действии

крупных сделок и сделок с заинтересованностью ( агентский договор от 22.07.2013, заключенный с ИП ФИО5, договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.06.2012, заключенный с ИП ФИО4) в отсутствие одобрения данных сделок другим участником общества – ФИО3 суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что услуги по данному договору фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента ИП ФИО5, содержащими сведения о том, какие услуги оказаны за отчетный период (поиск покупателей, организация отгрузки товара, заключение договоров на поставку); контрагенты (иногородние больницы, аптеки, городские больницы и клиники, профилактическая медицина); суммы, на которые произведен поиск покупателей, организация отгрузки товара, заключение договоров на поставку, при этом данная информация указана отдельно по каждой группе контрагентов; размере агентского вознаграждения в процентом соотношении к сумме поставки и в денежном выражении, приняв во внимание, что 18.05.2012, на аналогичных условиях, между обществом «Гранд» (Принципал) и супругой участника общества с долей в уставном капитале

отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018. В рассматриваемом случае ООО «Депо-Страхование» (правопреемник ООО «Миг») в обоснование факта использования ФИО1 денежных средств полученных от кредитора на нужды семьи заявитель указал на следующие обстоятельства. В соответствии с заключенным между ООО «МиГ» (страховой агент) и ИП ФИО1 (компания) субагентским договором №28/16 от 25.11.2016, ООО «МиГ» обязалось за вознаграждение совершать посреднические действия по страхованию, а ИП ФИО1 обязалась выплачивать агентское вознаграждение (далее - Субагентский договор). Между ИП ФИО1 и АО «Страховое общество «Талисман» заключен договор об оказании агентских услуг от 01.12.2016, по которому ИП ФИО1 обязалась заключать договоры страхования, по которым страховщиком выступает АО «Страховое общество «Талисман». Начиная с 01.12.2016 ООО «МиГ» осуществляло свои обязательства по субагентскому договору (п. 2.1.), в том числе: осуществляло поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами (страхователями), проверяло дееспособность страхователей, осуществляло подготовку и оформление документов, заключало договоры страхования, осуществляло расчет страховых

ООО «Ладыга» в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений предоставило агентский договор с ООО «Аким-Бас», отчеты Агента, дополнения к отчетам Агента, акты об оказании услуг на стоимость агентского вознаграждения, счетафактуры, перевыставленные принципалу (в том числе на перевозку товара, перевалку, хранение и т.д.). Кроме этого ООО «Ладыга» предоставило письменные пояснения, что в качестве перевозчиков привлекались: ООО «Транзит», ООО «Навигатор», ООО «Спектрум ДВ», ООО «ДВ Логистик», ООО «МАЭРСК». Из представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что доставку товаров из Китая на территорию России осуществляло ООО «МАЭРСК» морским транспортом. Контейнеры с грузом выдавались в порту получателю, указанному в коносаменте, в частности - ООО «Навигатор», ФИО6 или ООО «Ладыга». В подтверждение оказания услуг перевозки ООО «МАЭРСК» предоставило договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Ладыга», счета, акты выполненных работ, коносаменты морской перевозки, а также уведомления о прибытии. В последних в качестве грузополучателя значились ООО «Ладыга» или ИП ФИО6 Для оказания услуг перевозки товаров до склада

области в счет частичного погашения задолженности наследодателя ФИО7, образовавшейся по Агентскому договору № 206 от 01.01.2010г., в пределах стоимости следующего наследственного имущества, выявленного по состоянию на 23.11.2015г., в размере 3 420 499,43 руб., в том числе: в пределах суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО7 (как физического лица и Индивидуальногопредпринимателя), открытых им в кредитных организациях, в размере 2 559 096,09 руб.; в пределах суммы денежных средств, обнаруженных сотрудниками органов внутренних дел при осмотре платежных терминалов ИП ФИО7 и находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВДРоссии по городу Брянску, в размере 107 310 руб.; в пределах рыночной стоимости доли ФИО7 вООО «Система-М» (ИНН №) в размере 132 000 руб.; в пределах 1/2 суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО1, открытых ею в кредитных организациях, вразмере 7 722,19 руб. в пределах ? стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества (квартиры) кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за

1.1 агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 (принципалом) и Г.Д.И. и Ш.К.Т. (агентом), агент имеет право действовать от имени и в интересах принципала. Материалами дела подтверждается, что агенты в данном случае действовали от имени исполнителя по договору оказания информационных услуг. По данному договору агент осуществлял все действия исполнителя непосредственно от имени исполнителя, что свидетельствует о возникновении всех прав и обязанностей по данному договору у ИП ФИО1 Довод ФИО2 о том, что ей не была предоставлена информация о местоположении и параметрах объектов недвижимости подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ИП ФИО1 были в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по заключенному с ответчиком договору об оказании информационных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена на основании полученной информации из других источников, а не в результате оказанной услуги ИП ФИО1 Сам по себе факт заключения договора супругом ФИО2