Агентский договор на электроэнергию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42953/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервиса» (г. Екатеринбург; далее – управляющая компания) о признании агентского договора от 29.06.2013 № 02-А действующим, об обязании управляющей компании исполнять условия данного договора, выдавать платежные поручения на оплату коммунальных услуг, о признании незаконным отключения 26.08.2015 электроэнергии в помещении, с участием третьего лица – ИП ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 агентский договор признан действующим, отключение электроэнергии 26.08.2015 признано незаконным, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в этой части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами

с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей. С целью проверки обращения гражданина ФИО2 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества «ЭнергосбыТ Плюс», в ходе которой произведен анализ платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, направляемых обществом потребителям на основании агентского договора от 01.09.2012 № 226-Э-А.По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 02.03.2018 № 10-10-В, которым обществу «ЭнергосбыТ Плюс» предписано в срок до 30.04.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений - указать в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года по лицевым счетам №№ 3523222425, 7591709557 информацию о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении, о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому счету №№ 3523222425, 7591709557, о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры, о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, о

основании агентского договора с ООО «Эр Ликид Балаково», и потреблялись эти услуги непосредственно ООО «Эр Ликид Балаково». Как указали суды, общество в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО «Эр Ликид Балаково», а ООО «Эр Ликид Балаково» в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано в соответствии с условиями агентского договора возместить обществу расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения. При этом по условиям агентского договора электроэнергия должна быть передана на электроустановки ООО «Эр Ликид Балаково», то есть фактически согласовано условие, что электроэнергия должна быть не только приобретена, но и доставлена до энергоустановок ООО «Эр Ликид Балаково». Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «»Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с

Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением электроэнергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца. Иная оценка ответчиком, не оспаривающим отсутствие на спорных объектов приборов учета, позволяющих определять объем электроэнергии израсходованной при обслуживании локомотивов, правовых оснований и фактических действий сторон при исполнении договора на сервисное обслуживание локомотивов и агентского договора, направлена на установление иного объема подлежащей оплате электроэнергии , что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

«Домжилсервис» перед обществом (ресурсоснабжающей организацией) за поставленную электрическую энергию по договору от 01.03.2017 № 414/0117; с 01.09.2006 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности электрических сетей АО «ОРЭС - Владимирская область», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом, ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности; между обществом (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) 19.12.2018 заключен агентский договор, разделом 7 которого предусмотрена обязанность агента по сбору денежных средств покупателей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не производит какие-либо начисления жителям названных МКД за поставленную электроэнергию , потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания: общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения в части начисления собственникам и нанимателям помещений в данных МКД платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, входящий в состав платы за содержание жилого помещения. Приведенные заявителем доводы

электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007 размер вознаграждения Агента для Принципала по настоящему договору составляет 21% от суммы начисленной электроэнергии и мощности. Агентским договором на электроэнергию № 5/07а от 01.07.2007, заключенным между ООО «ТД «Гражданский» и ИП ФИО2 предусмотрены положения аналогичного содержания. ИП ФИО1 ФИО7 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Ж, пом. 9Н (далее - Объект 1). Между ИП «ФИО1 ФИО7» и ООО «ТД «Гражданский» заключен агентский договор на электроэнергию № 01/02-12 от 01.02.2012, аналогичный условиям агентского договора на электроэнергию № 4/07а от 01.07.2007, заключенного между ООО «ПП «Китеж» и ООО «ТД «Гражданский», в части формирования счетов за потребленную электроэнергию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя (приложение 1 к Агентскому договору № 01/02-12 от 01.02.2012) граница эксплуатационной ответственности (граница балансовой принадлежности) - наконечники отходящего кабеля 0,4 кВ от автомата на щите ГРЩ; на балансе Агента находятся РП-1, ТП-1.

изложенным в отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым запросить у ответчика дополнительные документы и доказательства по делу. В связи с чем, судебное заседание откладывается. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 25 ноября 2016 года на 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 114. 2. Ответчику представить в суд агентский договор на электроэнергию № 15/131/14 от 03.07.2014, документы, направленные ответчиком в адрес истца согласно описи от 28.10.2015 (первичные бухгалтерские документы – акты , счета-фактуры, акты сверки, отчеты агента). 3. Явка сторон обязательна. Судья И.М. Корушова

делу документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ наступает за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Согласно агентских договоров на электроэнергию собственник (наниматель) нежилого помещения МКЖД оплачивает стоимость потребленной электрической энергии, а также вознаграждение агента в размере 20% от стоимости проданной при посредничестве ООО «УК ЖКХ Советского района» и оплаченной собственником (нанимателем) электроэнергии. При изучении условий агентских договоров, заключаемых заявителем с собственниками (арендаторами) нежилых помещений МКЖД, установлено, что фактически договор не является агентским в соответствии с нормами ГК РФ. Предмет данного агентского договора содержит условия о передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации, об оплате денежных

было установлено, что ФИО2 с 22 декабря 2004 года является собственником нежилого помещения общей площадью 312,9 кв. м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома №16 по ул. Космонавтов города Казани. С целью снабжения помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Космонавтов г.Казани между ООО «УК ЖКХ Советского района» и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 1 марта 2007 года №10113. Электроснабжение нежилого помещения ФИО2 до 1 декабря 2009 года осуществлялось на основании агентского договора на электроэнергию от 1 января 2007 года №190-Э, заключенного между ФИО2 и ООО «УК ЖКХ Советского района». Кроме того, между ФИО2 и ООО «УК ЖКХ Советского района» был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов от 1 февраля 2007 г. №119- р, в соответствии с которым ФИО2 исполняла свои обязательства по участию врасходах на содержание общедомового имущества. В октябре 2008 г. в качестве способа управления многоквартирным жилым домом №16 по ул.Космонавтов г.Казани выбрано Товарищество собственников жилья