Агентский договор на образовательные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

агентским договором, касающиеся качества оказания услуг, принципалом исполнены ненадлежащим образом. В связи с этим, у ООО «Альтеко-Тур» возникло право требовать возмещения понесенных расходов (убытков), обусловленных необходимостью устранения недостатков, допущенных по вине принципала. Агентский договор был заключен во исполнение договоров №№ 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 от 15.04.2014, заключенных между государственным автономным учреждением города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» (в настоящее время - государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма) и ООО «Идеал-Тур». Данными договорами предусматривалось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 года в «Федеральном детском оздоровительно-образовательном центре «Смена», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко. Услуги оздоровления оказывались большим организованным группам детей в несколько смен. ГАУК «МОСГОРТУР» осуществляло прием заявок на выдачу путевок отдыхающим в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 в «ФДООЦ «Смена»; имеет объективную информацию об

для осуществления деятельности. Во исполнение своих обязательств по агентскому договору Общество арендовало находящееся в муниципальной собственности помещение по адресу: <...>, которое использовалось при осуществлении образовательной деятельности, а ИП ФИО4 заключала договоры с иными индивидуальными предпринимателями, в обязанности которых входило непосредственное осуществление образовательного процесса (проведение теоретических и практический занятий в соответствии с учебной программой и методикой обучения). Таким образом, судом первой инстанции была дана обоснованная оценка обстоятельствам исполнения агентского договора, в рамках которого Общество от своего имени заключало договоры на оказание дополнительных образовательных услуг , предоставляло помещения для проведения занятий, заключив от своего имени договор аренды, а также договоры на оказание коммунальных услуг и услуг связи, а ИП ФИО4 привлекала специалистов, необходимых для проведения теоретических и практических занятий, осуществляла прием от обучающихся наличных денежных средств, за счет которых производила оплату арендных платежей. Согласно пункту 2.9 агентского договора №1 от 03.01.2008 (указанный пункт внесен в договор дополнительным соглашением от 25.01.2008) денежные средства,

3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена настоящего контракта составляет 132 000 000 руб. Цена контракта включает транспортные расходы (перелеты, переезды, трансферты), расходы на переезды внутри страны пребывания, расходы на проживание (по норме МФ РФ), расходы на оформление виз, расходы на оформление страховок, расходы связанные с перечислением денежных средств и почтовых отправлений в РФ и за рубеж, расходы по оплате участия в программах повышения квалификации, переподготовки, стажировки и иных образовательных программ, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, иные необходимые (прочие) расходы, а также расходы на оплату услуг исполнителя, уплату обязательных налогов и сборов. Согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется в

района» (принципалом) и ООО «Гарант-Сервис Иркутск» (Агентом) (далее контракт № 7-97757 или контракт). Проанализировав условия указанного контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по агентированию, которые регулируются нормами гл. 52 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно пункту 1.1 контракта, агент (истец) по поручению принципала (ответчика) обязуется от лица и за счет принципала: осуществить подбор образовательного учреждения для оказания образовательных услуг по заявке принципала, а именно по программе повышения квалификации «О контрактной системе в сфере закупок» в объеме 120 академических часов с получением удостоверения государственного образца; заключить договор с образовательным учреждением для оказания принципалу образовательных услуг о программе повышения квалификации «О контрактной системе в сфере закупок»; выполнить

ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению ФИО4 четырехразовым питанием в течение второго полугодия учебного года с ДД.ММ.ГГГГ.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на тестирование ФИО4 по английскому языку. Свои обязательства по вышеуказанным договорам истец исполнял надлежащим образом. На дату обращения с настоящим исковым заявлением обязательства истца по договорам оказания образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме, за исключением оказания дополнительных образовательных услуг , предоставление которых приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой. Как указывает истец, ответчица ФИО1 свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, предоставлению денежных средств для оплаты питания в размере и в сроки, установленные вышеперечисленными договорами, не исполнила, в связи с чем, истец направлял в адрес ФИО1 уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также начислил неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и

2015 года был отчислен из учебного заведения. В связи с этим 30 марта 2015 года написал заявление о возврате денежных средств, потраченных на обучение с перечислением на счет. Письмом от 07 апреля 2015 года ответчик пригласил его для подписания соглашения о расторжении договора и сообщил о перечислении ему остатка аванса в размере 1 373 463 руб. 65 коп. Им по агентскому договору №30 от 15 октября 2013 года было пройдено обучение на частного пилота, по которому получил лицензию частного пилота США. Вместе с тем, в соответствии с договором образовательных услуг от 26 августа 2013 года ответчик обязался зачесть это обучение в счет программы обучения на пилота коммерческой авиации. Необходимо, чтобы налет был внесен в летную книжку пилота Гражданской авиации Российской Федерации, на основании которой он мог бы получить свидетельство частного пилота в Российской Федерации. Он полагает, что ответчик не исполнил обязательства, поскольку не обеспечил прохождение им полного курса обучения по