1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ). Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного Законом № 103-ФЗ. Как установлено судами, общество на основании агентского соглашения от 08.09.2011 и стандартного договора от 12.12.2013 оказывало услуги по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок от имени перевозчика (ЗАО «Нордавиа») и иных перевозчиков, заключивших с агентом ЗАО «ТКП» соответствующий договор. Отношения, связанные с приемом обществом денежных средств от физических лиц, являлись следствием выдачи обществом физическим лицам билета и багажной квитанции на специальных бланках, которыми в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется заключение договора перевозки пассажира и сдача пассажиром багажа. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от
как перевозчика пассажиров по регулярным пригородным и междугородним маршрутам заключить договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями с указанием условий о порядке контроля за выполнением расписания движения, за соблюдением водителями режима труда и отдыха, за техническим состоянием транспортных средств, о порядке продажи билетов и других услуг в процессе перевозки. При этом, каких-либо разграничений деятельности автовокзалов и перевозчиков по пригородным и междугородным маршрутам не установлено. Судами указано, что положения предложенного предприятием к заключению проекта агентскогодоговора противоречат Правилам перевозок пассажиров № 112, возлагают на перевозчика (общество) дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также меры ответственности. Таким образом, уклонение предприятия от заключения договора с обществом на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом и предоставление посадочной площадки и высадки пассажиров по междугородним маршрутам, а также навязывание ему невыгодных условий агентского договора является нарушением действующего антимонопольного законодательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов
уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров), а следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров. При этом Коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, пришла к выводу о том, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентскимдоговорам обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров. В действительности же по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары, а следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Исследовав представленные ИП ФИО1 документы, суд считает, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707030/070509/0001415, а именно: контракт № 2-2007 от 20.08.2007, приложение № 9 от 15.04.2009 к контракту, инвойс № 9/08/07 от 15.04.2009, агентский договор на перевозку от 21.04.2009, акт б/н от 21.04.2009 на выполнение работ-услуг, коносамент № ВS4 от 17.04.2009, паспорт сделки № 07080006/0843/0007/2/0, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия запроса продавцу от 11.05.2009 № 1 и ответа от 15.05.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации), копия дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2009 к контракту, копия дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2009 к контракту, копия уведомления об изменении юридического адреса от 24.04.2009, оригинал контракта
1134 = 62,0844) происходит округление суммы до двух знаков (подпункт 40 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257), в связи с чем переоформление документов не требуется. Кроме этого, судами правомерно установлено, что поставка спорного товара осуществляется на условиях FOB ЦИНДАО, следовательно, расходы, связанные с перевозкой товаров, лежат на покупателе и также подлежат включению в таможенную стоимость товаров, в подтверждение которых декларантом представлены: агентский договор на перевозку от 03.08.2012, заключенный с ООО «Транзит» (агент), счета-фактуры за перевозку, экспедиторское вознаграждение, счет на оплату № 00020638 и платежное поручение от 02.10.2014 № 198. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в
ответчика не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом, 01.11.2007 года посредством факсимильной связи между ООО «Смоленск-Логистик» (агент) и ООО «Компания Аран» (принципал) был подписан агентский договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению принципала действия по организации перевозки автотранспортом грузов (л.д. 11-12, том 1). Согласно п.8.1 указанного договора, факсимильная копия договора имеет силу оригинала. 19.12.2007 года от ООО «Компания Аран» по факсу в адрес ООО «Смоленск-Логистик» поступила заявка на перевозку груза (бытовая химия) по маршруту г. Москва - г. Томск. Стоимость перевозки составила 130 000 руб. (л.д. 13, том 1). ООО «Смоленск-Логистик» для исполнения
ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В качестве подтверждения понесенных расходов по доставке товаров на таможенную территорию декларант представил в таможню в электронной форме агентский договор на перевозку от 03.08.2012, заключенный с ООО «Транзит» (агент), счета-фактуры за перевозку и экспедиторское вознаграждение. Таким образо, декларантом выполнено установленное законом требование. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен счет на оплату № 00020638 на сумму 90 471,25 руб. и платежное поручение № 198 от 02.10.2014 (л.д.43, 46 т.1). При таких обстоятельствах оснований полагать, что декларант не подтвердил наличие транспортных расходов, у второй инстанции не имеется. Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции является
районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не являлась перевозчиком груза 7 августа 2020 года, а водитель <...> В.П., который перевозил груз, не является работником индивидуального предпринимателя, перевозил груз в своих личных целях, в связи с чем ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не должна нести административную ответственность за допущенные водителем нарушения. ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что между ней и ИП ФИО2 заключен агентский договор на перевозку грузов. Водитель <...> В.П. в момент обнаружения инспектором правонарушения, с ней не согласовывал перевозимый груз, о перевозке груза ФИО1 не знала. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Согласно части 2 статьи
ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока давности обращения в суд (ст.392 ТК РФ). В материалах гражданского дела № имеются накладные приема-передачи нефти от ООО «...» ООО СК «...», согласно которым истец управлял от имени исполнителя автомобилем ... гос.рег.знак №, дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в рамках договора от дд.мм.гггг. № на перевозку нефти автомобильным транспортом.Автомобиль ..., гос.рег.знак №, зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО2 Между ответчиком и ООО «...» заключен агентский договор № на перевозку грузов автотранспортом от дд.мм.гггг., в соответствии с которым Общество обязалось по поручению принципала и в его интересах совершать юридические и иные действия по заключению договоров на оказание транспортных услуг, поставку ГСМ, в том числе, автомобилем, которым управлял истец. Из агентского договора невозможно сделать однозначный вывод о том, кому из сторон агентского договора водители оказывали транспортные услуги либо на кого из них работали по трудовому договору. В материалах гражданского дела № имеются сведения ООО
не имея специального разрешения (лицензии), что является нарушением п.3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить (изменить) постановление, мотивируя суровостью назначенного наказания, указав, что путевой лист был забыт водителем в гараже, позже был ему передан и направлен в Заполярный отдел автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора инспектору ФИО2 Агентский договор на перевозку пассажиров с ИП ФИО3 был заключен 01.02.2020, по факту автобус вышел на линию 14.02.2020 и параллельно были переданы документы на получение лицензии в г.Красноярск. После произошедшего автобус на линию не выходил. ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заказным письмом с уведомлением, полученным 21.07.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы
районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не являлась перевозчиком груза 7 августа 2020 года, а водитель <...> В.П., который перевозил груз, не является работником индивидуального предпринимателя, перевозил груз в своих личных целях, в связи с чем ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не должна нести административную ответственность за допущенные водителем нарушения. ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что между ней и ИП ФИО2 заключен агентский договор на перевозку грузов. Водитель <...> В.П. в момент обнаружения инспектором правонарушения, с ней не согласовывал перевозимый груз, о перевозке груза ФИО1 не знала. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. В соответствии с частью 2 статьи
