Агентский договор на перевозку груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых актов, ООО «Татнефть-Актив» (принципал) и ООО «ТНГ Групп» (агент) заключен агентский договор от 30.06.2017 № 1060/673 Ак-17 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала услуги в организации и осуществлении вывоза буровой установки К-100 и сопутствующего оборудования (приложение № 1 к договору, далее – груз) с территории Ливии на территорию Туниса. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после принятия принципалом отчета агента в порядке, установленном разделом 4 договора. Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 2 и протокола разногласий от 30.12.2017) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2017, и действует до 30.06.2018. Как указало ООО «Татнефть-Актив» в обоснование требований, в рамках договора ответчик организовал перевозку груза с производственной базы в районе Инжиля г. Триполи в г. Зинтан,

также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям. Кроме того, инспекцией из состава затрат исключены расходы по вознаграждениям, выплаченным по агентским договорам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь» и «Юнит». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Отказывая в учете расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с оплатой обществу «ТД «Оренбургуголь» работ по перевозке грузов , а также заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, суды учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения

железные дороги» (далее – ООО «РЖД», ответчик, агент) 4 747 668 рублей 82 копеек штрафа на основании пункта 4.3 агентского договора от 20.11.2015 № 1018 (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 505 962 рублей 14 копеек штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Как установлено судами, согласно заключенному между сторонами договору принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом услуг по предоставлению на территории Российской Федерации и за ее пределами железнодорожного подвижного состава – полувагонов, принадлежащих принципалу, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом: по территории Российской Федерации; международных перевозок, при которых пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации; экспортируемых

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Между тем доказательств оплаты ответчиком основного долга в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 37344 руб. 00 коп. по оплате услуг по транспортировке груза, оказанных ответчику по заявке от 19.05.2009 г. Возражения ответчика судом отклоняются. Ссылка ответчика на агентский договор на перевозку груза автотранспортом от 16.05.2009 г. несостоятельна на том основании, что данный договор заключен между ответчиком ООО «Евроазиатская логистическая компания» и получателем груза ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» и регулирует отношения названных сторон, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, и не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что названный договор не относится к предмету настоящего спора. Следовательно, условие о размере вознаграждения агента - ООО «Евроазиатская логистическая

интересов, интересов третьих лиц. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска по следующим причинам. Из документов, представленных с заявлением, видно, что во исполнение договора №15406 от 16.12.2013г. на перевозку котельного топлива, заключенного с государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», ответчик заключил агентский договор на перевозку груза №1/13 от 12 декабря 2013г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Кросстрой». Исследовав текст агентского договора на перевозку груза №1/13 от 12 декабря 2013г., суд не усматривает в нем согласования сторонами сроков оплаты оказанных услуг. Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению ответчиком договора №15406 от 16.12.2013г. на перевозку котельного топлива, поскольку фактическая перевозка будет осуществляться Обществом с ограниченной ответственностью «Кросстрой» в отсутствие сроков оплаты оказанных услуг. Кроме того, на момент рассмотрения

июле 2022 года к истцу обратился ИП ФИО2 КФХ ФИО3 с целью организации перевозки принадлежащего ответчику груза – пшеницы из ст. Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края в адрес грузополучателя ООО «Олимп» в город Ейск Краснодарского края. Условия перевозки, в том числе дата и время загрузки, грузоотправитель, грузополучатель, наименование и количество груза, стоимость перевозки (600 рублей за 1 тонну) и размер вознаграждения агента (150 рублей за 1 тонну) были предварительно оговорены сторонами устно. Агентский договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 1507/2022-2 от 15.07.2022 года, поручение № 1 от 15.07.2022 г., были направлены в адрес ответчика электронной почтой. Ответчик подписанный экземпляр документов истцу не направил. Фактически перевозка первой партии груза ответчика в количестве 82770 кг из пункта погрузки: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Новодеревянковская в пункт разгрузки: <...>, была осуществлена в период с 16.07.2022 г. по 17.07.2022 г. транспортными средствами ИП ФИО4, на основании Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом

Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – ООО «Агрохолдинг Васюринский», ответчик) о взыскании 5 490 240 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2020 № 11, 1 147 460 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.07.2020 по 18.02.2021 с начислением неустойки с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки; 1 503 940 руб. задолженности по агентскому договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.06.2020 № 3; 309 811 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 18.02.2021 с начислением неустойки с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки. Определением суда от 05.10.2021 требование истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.06.2020 № 3 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А57-22450/2021. Решением Арбитражного суда Саратовской

основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2018 сроком на три года, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЛС», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование требований указал, что 20.06.2017 он заключил договор перевозки грузов <...> с ООО «РЛС», по условиям которого он обязался осуществлять перевозку грузов. Истец заключил с ответчиком агентский договор на перевозку груза от 14.11.2017 <...>, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику заявки на осуществление перевозок грузов, а ответчик обязался осуществлять перевозки в соответствии с условиями договора. В это же день по товарно-транспортной накладной ответчик принял груз полиэтилентерефталат в количестве 19950 кг, который должен был доставить транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак <...> в г. Дзержинск. Однако в адрес назначения груз доставлен ответчиком не был. В связи с чем, в адрес истца ООО

17 КоАП РФ. Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019 № 2459/148-19; заключением эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 21.02.2019 серия 19 № 0200320207; протоколом досмотра транспортного средства от 16.02.2019; протоколом об изъятии вещей и документов от 16.02.2019; фототаблицами; актом пересчета, перевес объектом морской живой природной среды, незаконно добытых (выловленных) физическим лицом от 16.02.2019; актом приема-передачи имущества на хранение от 16.02.2019; агентским договором на перевозку грузов от 10.01.2018; расчетом веса сырца ВБР, явившихся предметом административного правонарушения; протоколами опроса свидетелей и другими материалами дела. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана. Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению вменяемого правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями

суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не являлась перевозчиком груза 7 августа 2020 года, а водитель <...> В.П., который перевозил груз, не является работником индивидуального предпринимателя, перевозил груз в своих личных целях, в связи с чем ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не должна нести административную ответственность за допущенные водителем нарушения. ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что между ней и ИП ФИО2 заключен агентский договор на перевозку грузов . Водитель <...> В.П. в момент обнаружения инспектором правонарушения, с ней не согласовывал перевозимый груз, о перевозке груза ФИО1 не знала. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. В соответствии с частью 2