Агентский договор налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, суды исходили из того, что действие агентского договора на момент рассмотрения спора в суде не истекло, и вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не будут исполнены обязанности, возложенные на него данным договором, до истечения срока выполнения поручения, является преждевременным. Кроме того, налоговым органом не подтвержден факт отсутствия намерений со стороны общества исполнить свои обязанности по названному агентскому договору. Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. По мнению налогового органа, общество перестало отвечать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, для признания его сельскохозяйственным производителем, поскольку доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет меньше 70 процентов от общей суммы дохода. При этом, определяя долю дохода от сельскохозяйственной деятельности, инспекция

поскольку указанные контрагенты не имели возможности выполнять обязательства по договорам. Суды установили, что у контрагентов заявителя отсутствует необходимый штат сотрудников, банковские операции имеют транзитный характер, общества применяют упрощенную систему налогообложения, ООО «Аутдор Медиа Сервис» зарегистрировано после заключения договоров с обществом, фактическим исполнителем услуг является ООО «Гэллэри Сервис». Кроме того установлено, что часть средств, полученных от принципалов не была связана с исполнением обязательств по агентским договорам, в связи с чем указанные суммы должны были быть отражены в качестве иных доходов и включены в налоговую базу по налогу на прибыль. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 249, 251, 252 Налогового кодекса, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части. Доводы,

не соблюдено условие предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленное пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расходы, понесенные обществом по уплате агентского вознаграждения иностранной компании (агенту), не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций и не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения. Договоры, заключенные обществом с иностранной компанией, являются экономически не оправданными сделками (с учетом несоразмерности дохода агента по отношению к доходу общества). В агентских договорах между обществом и иностранной компанией предусматривалось, что налог на добавленную стоимость, входящий в агентское вознаграждение (18%), уплачивается обществом на территории Российской Федерации (пункт 4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом иностранной компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и

установлено, что между заявителем и обществами «Промстройсервис», «Промремонт-НК», «Стройимпульс» заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ОАО «Евразруда», с ООО «Монтажстройсервис» заключен агентский договор, в соответствии с которым на основании поручения ООО «Монтажстройсервис» (принципал) от имени общества (агент) и за счет принципала заключены договоры подряда с ОАО «ЕвразРуда», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Кроме

изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на приобретение и передачу электрической энергии, заключенных обществом в целях исполнения своих обязательств по агентскому договору, суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 г. суммы налога , предъявленные ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии, так как общество приобретало соответствующие услуги на основании агентского договора с ООО «Эр Ликид Балаково», и потреблялись эти услуги непосредственно ООО «Эр Ликид Балаково». Как указали суды, общество в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО «Эр Ликид Балаково», а ООО «Эр Ликид Балаково» в силу статьи

"РостТрейдКомпани" (в одном лице - комитент, агент и поставщик) не могло передать обществу на комиссию автомобильную технику, а затем общество не могло ее выкупить у комитента - ООО "РостТрейдКомпани"; что последнее учреждено с нарушением порядка регистрации юридических лиц (по утраченному паспорту ФИО8); что выручку от реализации автомобилей для исчисления налога на добавленную стоимость последний определял только в части агентского вознаграждения на основании агентского договора с ООО "Тэксон", которое, являясь собственником автомобилей, согласно условиям агентского договора, налог на добавленную стоимость с их реализации не уплачивало; фактическое местонахождение ООО "Тэксон", ООО "РостТрейдКомпани", ООО "Техноресурс" (контрагентов общества) неизвестно; по данным территориальных налоговых органов указанные организации на момент окончания налоговой проверки (19.10.2004) ликвидированы. Данным обстоятельствам при рассмотрении дела также дана правовая оценка, сделан правильный вывод о том, что они относятся к другим налоговым периодам, иным отношениям по договору комиссии. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществом занижена налоговая база от реализации товаров за 4 квартал 2005г. в сумме 2245000 руб., за 2006г. в сумме 75202588 руб. В качестве оснований для доначисления Обществу НДС, указаны те же обстоятельства, что и при доначислении налога на прибыль. Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что Обществом с целью получения налоговой выгоды заключались агентские договора, налог по которым исчислялся и уплачивался с полученного агентского вознаграждения, а не от реализации собственных покупных товаров, так как под агентскими договорами скрывались сделки купли-продажи. Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что налоговая база определялась им как сумма дохода, полученная в виде агентского вознаграждения от принципалов, поскольку, счет-фактуры на передаваемый покупателем товар им выставлялись, оплата за него от контрагентов получена. В представленных в материалы дела документах отсутствуют ссылки на агентские договора. В качестве

Довод Общества о неверном определении налоговым органом суммы налога на прибыль (без уменьшения на сумму начисленного налога на добавленную стоимость) со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 248 НК РФ правомерно отклонен судами, поскольку данная норма права предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Вместе с тем Общество в составе цены за оказанные услуги по агентским договорам налог на добавленную стоимость не предъявляло. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществом занижена налоговая база от реализации товаров за 4 квартал 2005г. в сумме 2245000 руб., за 2006г. в сумме 75202588 руб. В качестве оснований для доначисления Обществу НДС, указаны те же обстоятельства, что и при доначислении налога на прибыль. Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что Обществом, с целью получения налоговой выгоды заключались агентские договора, налог по которым исчислялся и уплачивался с полученного агентского вознаграждения, а не от реализации собственных покупных товаров, так как под агентскими договорами скрывались сделки купли-продажи. Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, о занижении Обществом налоговой базы по НДС от реализации товара за 2005г. в сумме 2245000 руб. и за 2006г. в сумме 75202588 руб. Доводы Общества, что налоговая база определялась им как сумма дохода, полученная в виде агентского вознаграждения от принципалов,

ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Статья 156 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Таким образом, при установленных НК РФ особенностях определения налоговой базы при получении дохода на основе договора поручения, комиссии или агентского договора, налогом на добавленную стоимость облагается сумма дохода, полученная в виде вознаграждения по договору. Возмещение затрат, если такие затраты производятся не иждивением исполнителя, не входят в налогооблагаемую базу. В силу положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

поналогу надоходы физических лиц, асоответственно, исуммы налогов рассчитаны налоговым органом в соответствии сналоговым законодательством. С того момента, как стороны отказались от исполнения агентских договоров, у Ермакова возникла обязанность вернуть полученные в счет оплаты договоров на закупку сельхозпродукции денежные средства. Однако этого сделано не было, в результате чего он получил материальную выгоду, т.е. средства, которые относятся кдоходу, являющемуся объектом налогообложения поналогу надоходы физических лиц. Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что по агентским договорам налог на доход физического лица за ФИО1 должны оплачивать ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет», выступающие принципалами. Как следует из условий агентских договоров, в случае исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 мог получить вознаграждение в размере 1% от суммы сделки и именно с этой суммы принципал должен был перечислить за нее налог на доходы физического лица (п.п.5.2, 5.3 Агентских договоров). Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 никаких сделок по закупке сельхозпродукции не заключал, в

базы поналогу надоходы физических лиц, асоответственно, исуммы налогов рассчитаны налоговым органом в соответствии сналоговым законодательством.С того момента, как стороны отказались от исполнения агентских договоров, у ФИО1 возникла обязанность вернуть полученные в счет оплаты договоров на закупку сельхозпродукции денежные средства. Однако этого сделано не было, в результате чего он получил материальную выгоду, т.е. средства, которые относятся кдоходу, являющемуся объектом налогообложения поналогу надоходы физических лиц. Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что по агентским договорам налог на доход физического лица за ФИО1 должны оплачивать ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет», выступающие принципалами. Как следует из условий агентских договоров, в случае исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 мог получить вознаграждение в размере 1% от суммы сделки и именно с этой суммы принципал должен был перечислить за нее налог на доходы физического лица (п.п.5.2, 5.3 Агентских договоров). Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 никаких сделок по закупке сельхозпродукции не заключал, что

агентскому договору. Хотя в выписке о движении средств по расчетному счету указано перечисление средств по договору от <дата>, очевидно, что данные этого договора указаны ошибочно, поскольку ООО «Т.» в ... году еще не было зарегистрировано. С учетом изложенного сам факт перечисления денежных средств ООО «Г.» согласно письму ООО «П.» в счет поставляемой последним рыбопродукции на счет ООО «Т.», использование указанных средств на организацию поставки рыбопродукции ООО «П.» согласно агентскому договору о наличии у ФИО2 преступного умысла на уклонение от уплаты налогов за период с <дата> по 3 квартал ... года, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствует. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу, что ввиду неустранимых сомнений размер налогов, от уплаты которых уклонилась ФИО2, подлежит уменьшению, в связи с чем правомерно переквалифицировал ее действия с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ. Противоречий в выводах суда судебная

имущества по договору от _ _ октября 2007 года. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией _ _ ноября 2013 года составлен акт № *, согласно которому расходы в сумме *** рублей и *** рублей, перечисленные ответчиком на расчетный счет ООО «***» в виде вознаграждения по агентскому договору, не приняты налоговым органом, установлено неправомерное занижение ФИО4 налоговой базы за 2010 год в сумме *** рублей в связи с неправомерным завышением расходов по агентскому договору, в результате чего ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** рублей и предложено привлечь его к налоговой ответственности. На основании акта налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией _ _ декабря 2013 года вынесено решение № * о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – штрафу в сумме *** рублей, налогоплательщику предложено