Агентский договор ор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 общество «Русолово» (агент) и общество «Оловянная рудная компания» (принципал) заключили агентский договор № 06/2015-РО. Агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению от своего имени и за счет принципала (либо от имени и за счет принципала) заключить договор подряда на горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный» Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края. Общество «Русолово» (заказчик) и общество «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) 27.10.2015 заключили договор подряда № 08/09-ОР . Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором подряда срок выполнить предусмотренные техническим заданием горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный». В порядке авторского надзора специалистами общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» проведено обследование крепления пройденного участка наклонного съезда рудника «Молодежный» на предмет соблюдения

для удовлетворения иска, поскольку услуги по агентскому договору истцом не были оказаны. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № АД-3/2019, по условиям которого (с учетом приложения № 1 к договору) принципал предоставляет агенту право на выполнение агентских функций по продвижению компании ООО МПК «СетьМегаТранс» в следующих проектах УГОК: - укрытие отвальных хвостов обогащения; - строительно-монтажные работы по объектам капитального строительства ПС-59 «Горняк» тех. перевооружение ОРУ -35 кВ, ПС-73 «Юлдашево» тех. перевооружение ОРУ35 кВ; - пункт экипировки тепловозов. Тех. перевооружение ЖДТ № 19-84; - горняк; - смеситель № 2; - радиальные отстойники (л.д.26-28). 01 февраля 2022 года в адрес принципала агентом был направлен отчет об исполнении поручения от 15.01.2020г. Согласно упомянутому отчету, агент осуществил следующие действия:

договору с ООО «Спеэнергострой» заключались в поиске клиентов, доведении до заключения договоров, согласовании работ. Где, с участием кого, и каким образом производились данные действия, ФИО4 не пояснил. Поэтому при наличии совокупности иных доказательств, которые противоречат показаниям ФИО4 о том, что он подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергострой», данные показания не могут быть признаны достоверными доказательствами осуществления ООО «Пилигрим» деятельности по исполнению услуг по агентскому договору. Ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО7 (протокол допроса от 02.12.2013) пояснила, что запрос и предложение на конкурс по объекту Реконструкция ОРУ 110кВ ПС 110/35/6 «Рудничная» найдены работником Общества. После ознакомления с конкурсной документацией была подготовлена документацию для участия в конкурсе. Документы для участия в конкурсе в г. Санкт-Петербург отвозил ведущий инженер ФИО8 С ООО «Оргстрой» Общество сотрудничало на момент трудоустройства свидетеля в 2008, от них поступали коммерческие предложения, в ответ предлагалась сметная стоимость работ, с документами по заключаемым договорам работники Общества ездили в Санкт-Петербург. Аналогичные

авиалинии». Перечень договором, правопреемство по которым переходит истцу по состоянию не 30.06.2007, приведен в приложении №13 к балансу. Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что дебиторская задолженность ответчика по агентскому договору от 01.02.2006 №677/АД-06 на момент составления баланса (на 30.06.2007) составляла 769 000 руб. и перешла к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск». Учитывая, что правопреемником открытого акционерного общества Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по агентскому договору от 01.02.2006 №677/АД-06 является открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск», ответчик принимал оказанные ему услуги, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007 №30/ОР , от 31.08.2007 №32/ОР, от 30.09.2007 №33/ОР, от 31.10.2007 №34/ОР, от 09.11.2007, кроме того, наличие задолженности в заявленной сумме подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2007, суд не принимает доводы ответчика и удовлетворяет требование открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Оникс» о взыскании 824 340 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2006 №677/АД-06. В

1 статьи 148 Закона о банкротстве. (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что ООО «Олекминский рудник», ООО «ГГМК», АО «УК «Петропавловск», ООО «КС ГОК» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, в связи с чем их требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Также уполномоченный орган считает, что в судебном акте не приведено мотивов, по которым платежи в рамках агентского договора от 06.03.2018 № 02/18 и по договорам от 01.01.2007 № 1 168-07/УК-ОР на выполнение работ по настройке и обслуживанию программных продуктов; от 01.10.2009№12398-09/УК-ОР на оказание консультационных, информационных услуг; от 01.07.2011 № 11854-11/УК-ОР по обеспечению работоспособности систем информационных технологий; от 01.01.2008 № 10411-08/УК-ОР аренды волоконнооптической линии связи в г. Тында, способствовали сохранению имущества должника и поддержанию его в надлежащем состоянии до момента продажи для целей отнесения таких платежей к эксплуатационным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что реальность

предоставленная Министерством образования Новосибирской области, договор №-ОР-1 на оказание консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия), договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах об аренде офиса № по адресу: <адрес> (заверенная копия), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ИП ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ИП ФИО2, договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах об аренде офиса № по адресу: <адрес>, агентский договор № ОР А19-10-01-001 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах (заверенная копия), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО Учебный центр «<данные изъяты>» на имя ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО Учебный центр «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (заверенная копия), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия), лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (заверенная копия), лист записи ЕГРИП от

изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, В обоснование иска указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он передал транспортное средство марки «Тойота Камри». гос.рег.зн. Т 387 ОР 190 в аренду в компанию ООО «Макси-Прокат». Все условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с его стороны были выполнены. Автомобиль был застрахован сначала в СК Инвестиции и Финансы (полис Серия AT <данные изъяты> от <данные изъяты>), затем в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору страхования ТС №Т. 1.00312 от <данные изъяты> с возможностью сдачи автомобиль в аренду (п.2.3.6 договора <данные изъяты>). Страховые риски от страховой

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что xx.xx.xxxx года по договору купли-продажи № __ приобрела у ООО «АВТОСИТИ-НСК», действующего на основании агентского договора __ от xx.xx.xxxx г. от имени продавца - ФИО2, автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, двигатель __ __, кузов __ Идентификационный номер (VIN) __ паспорт транспортного средства серия 54 ОР __ цвет кузова - СЕРЕБРИСТЫЙ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак __154. В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей. Согласно п.5 Договора он имеет силу Акта приема-передачи Автомобиля. Техническое состояние автомобиля было определено ООО «АВТОСИТИ-НСК» по состоянию на xx.xx.xxxx г., т.е. на дату заключения агентского договора. Однако в период эксплуатации транспортного средства

недействительным агентский договор купли-продажи от 24.05.2018 г., договор купли продажи транспортного средства № 514 от 30.05.2018 г., а также применить последствия недействительности сделки и взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 г.ООО «ГАЛА» заключило с ООО «Картаргет» договор комиссии на совершении сделки по продаже транспортного средства автомобиля Мазда 6, согласно которомуООО «Картаргет» обязался продать этот автомобиль по цене 1500000 руб.от своего имени и за счет комитента-истца ООО «ГАЛА». 30.05.2018 г. между истцом ООО «ГАЛА» в лице ФИО5, который действовал на основании доверенности № 001 от 24.05.2018 г., в лице ответчика ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 24.05.2018 г. и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли продажи указанного автомобиля. Согласно договору ООО «ГАЛА» в лице ответчика ООО «Автодокумент» продал ответчику ФИО1 автомобиль Мазда 6, цвет белый, год выпуска 2017,по цене 1350000 руб. Транспортное средство ответчиком ФИО1 было поставлено на учет ОР МО