предпринимались попытки по защите своих имущественных интересов путем установления санкций за срыв сроков по оплате, согласованию стоимости новых видов работ, оборудования и материалов на взаимовыгодных для сторон условиях, отнесению стоимости оборудования и материалов на заказчика, а не на подрядчика в связи с изменением условий договора по инициативе заказчика, расторжению договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа агентскогодоговора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора при ее
что истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 118 872 рубля по вине ответчика. Из материалов дела следует, что договор № ТМБ -0130-11ДКП от 27.05.2011г. поставки (купли-продажи) имущества, заключен между истцом (поставщиком)- ЗАО "Чебокомплект", ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (покупатель), и ООО «КомЭк». В данном договоре отсутствует ссылка на тот факт, что истец – ЗАО «Чебокомплект», действует в рамках заключенного с ответчиком агентского договора №1032к/7 от 30.03.2011г. В соответствии с п. 7.3 агентского договора риск коммерческой работы с покупателем лежит на агенте – истце. Заключая такой договор поставки (№ ТМБ - 0130 -11ДКП от 27.05.2011г.) Истец должен был принять все необходимые меры по предотвращению начисления ему неустойки ООО «КомЭк», заложить для поставки Имущества и во исполнение условия договора по сроку его поставки достаточное количество времени для поставки. Оплата на расчетный счет Истца поступила 07.06.2011г. платежным поручением №1137, следовательно, срок поставки имущества в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» наступает
по строительству магазина, и непосредственного осуществление строительного подряда. Волеизъявление сторон агентского договора при его заключении было направлено на строительство объекта. Изначально,как пояснил ответчик и не оспаривал истец, при заключении агентского договора стороны исходили из того, что строительство объекта будет осуществлять ООО «Концерн Липецкстрой», именно на таких условиях был заключен агентский договор. Но ввиду того, что до заключения договора строительного подряда ООО «Водолей» в одностороннем порядке (в августе 2011 года) отказалось от дальнейшего исполнения агентского договора, риск изготовления проектной документации на ООО «Концерн Липецкстрой» возложен не был. Кроме того, истец в качестве доказательств основания своих требований предоставил Акт комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство от 14.02.2014 года, в котором перечислен состав проектной документации предоставленной в Администрацию Краснинского района, а именно: Том 1 «Пояснительная записка» (037-2011-ПЗ, раздел 1) Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка (037-2011-ПЗУ, раздел2) Том 3 «Архитектурные решения (037-2011-АР, раздел 3) Том 6 «Проект организации строительства» (037-2011
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не имеется, поскольку в рассматриваемом случае основания возникновения спорных правоотношений, а также подлежащие исследованию и оценке фактические обстоятельства и доказательства различны. Следует отметить, что частичное совпадение субъектных составов по делам, а также направленность предмета заявленных требований (признание недействительным агентскогодоговора) и аналогичность правовых оснований заявленных требований, а также иные обстоятельства, на которые указывает предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе (наличие у представителя Учреждения доверенности от других ответчиков по всем делам; ходатайство об объединении дел устно поддержано представителем второго ответчика по делу), сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки указаниям апеллянтов, на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не установлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований ч.
на театрально-зрелищные мероприятия населению по ценам, определенным театром, а также вести расчеты с населением. А театр обязался оплатить эти услуги. Из документов следует, что за период с .... ФИО1 было передано билетов на сумму ... руб., сданы отчеты о продаже билетов и передано денежных средств от реализации билетов на сумму .... Районный суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является агентским договором, а с учетом особенностей правоотношений, возникающих из агентского договора, риск , связанный с не реализацией билетов населению, не может быть возложен на агента, т.е. на ФИО1 Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В данном случае сторонами не оспаривался и не ставился под сомнение заключенный .... договор ... возмездного оказания услуг, а потому у суда не было оснований давать ему правовую оценку. Условия договора также не требовали судебного толкования. Поскольку названный договор неясностей не содержит, его условия не оспаривались, то следует исходить
в суд с иском к Ф. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Агентским договором № 11/10/А от 01.03.2011г., заключенным между ОАО «Н.» (Принципал) и ООО «Л.» (Агент), истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства от своего имени но за счет Принципала, заключать договоры аренды имущества Принципала, принимать прилавки и иное имущество на хранение по акту приема-передачи от Принципала для последующей передачи в аренду. В соответствии с п. 1.5. Агентского договора, риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества несет Агент с момента его получения от Принципала до его возврата Принципалу по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 02.09.2011г. ООО «Л.» приняло от ОАО «Н.» 368 единиц морозильного оборудования. 20.08.2012г. стороны пришли к соглашению о расторжении Агентского договора № 11/10/А от 01.03.2011г. с 31.08.2013г. По условиям соглашения, ООО «Л.» приняло на себя обязательство по возврату всего переданного ему оборудования по акту приема-передачи до 31.08.2012г. В связи
Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству. Относительно довода Истца о невозможности оказания услуг за 1 день пояснила что действительно, работа с ФИО1 по подбору программы кредитования, сбору документов и т.п. велась на протяжении определенного времени, предшествовавшего дате указанной в договоре, т.е. фактически договорные отношения сложились ранее. Однако для удобства оформления агентский договор был датирован дата г., одновременно с подписанием акта о его надлежащем исполнении. В данном конкретном случае в связи с поздним подписанием агентского договора риск несоблюдения его условий несла ИП ФИО4 как сторона, приступившая к оказанию услуг Кроме того, истцом не предъявлено обоснования оснований причинения ИП ФИО4 морального вреда, а также каких-либо доказательств свидетельствующих о причинении такого вреда истцу. Полагала, что по указанным выше основаниям в данном споре неприменимы положения п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на которые ссылается истец
в течение 15 банковских дней со дня представления отчета агента с указанием размера причитающегося вознаграждения. Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг агентом составил 200000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между сторонами, что подтверждается актом сверки расчетов. После заключения договоров страхования страховщиком были выявлены обстоятельства, негативным образом влияющие на правоотношения сторон агентского договора, выраженные в ненадлежащем оказании услуг агентом и его халатном отношении к обязательствам, возникших из агентскогодоговора, что в свою очередь повлекло к существенной мере увеличения страховых рисков страховщика и возложения на последнего ответственность за противоправные деяния страхователя. Агент в соответствии с п.2.1.4, 2.1.5 агентского договора обязан осуществить сбор максимально возможной информации о потенциальном клиенте, провести детальный анализ полученной информации, в том числе на предмет выявления потенциальных рисков, проверять достоверность предоставляемой клиентами/страхователями информации, в том числе запрашивать у вышеуказанных лиц необходимые документы, справки, пояснения, формировать предложения для принципала о потенциальных клиентах/страхователях, которое ложится в основу, в
